Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 г. по делу N 7-583/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО "Изумрудный город" В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард N 137 от 7 сентября 2015 года, директор ООО "Изумрудный город" В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года постановление о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав объяснения В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "а", "б" пункта 12 раздела 5 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард (утверждены решением Городской Думы МО город Салехард от 01.10.2010 N 91) запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Изумрудный город" директором которого является В., осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по "адрес".

Факт того, что ООО "Изумрудный город" является управляющей компанией указанных многоквартирных домов не оспаривается.

В перечень работ по содержанию общего имущества отнесена уборка мусора на контейнерных площадках земельного участка.

В этих целях ООО "Изумрудный город" в лице директора В., заключило 7 ноября 2014 года с ИП Ш. договор на оказание транспортных услуг по уборке придомовой территории от мусора и его вывоз в места складирования (срок действия договора до 31 декабря 2015 года) (л.д. 49-51).

В ходе проверки исполнения требований правил благоустройства дворовых территорий, уполномоченными должностными лицами было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домов N по "адрес", директор ООО "Изумрудный город" В., в нарушение пункта 12 Правил благоустройства на территории муниципального образования "адрес", допустил захламление крупногабаритным мусором территории, непосредственно прилегающей к площадке мусоросборников. При этом обязанность по проведению работ по уборке мусора на контейнерных площадках возложена на управляющую компанию - ООО "Изумрудный город".

У данного должностного лица имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по своевременному контролю исполнения договора на оказание транспортных услуг по уборке придомовой территории от мусора с его вывозом.

При таких обстоятельствах бездействие директора ООО "Изумрудный город" В. правильно квалифицировано по статье 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении должностного лица В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в Салехардском городском суде согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, по месту работы В. в качестве руководителя ООО "Изумрудный город", Салехардским городским судом направлялась телефонограмма о месте и времени судебного заседания, данная телефонограмма получена уполномоченным на это лицом организации. Телефонный номер судебного извещения (3-85-65) совпадает с телефонными номерами ООО "Изумрудный город" указанными в протоколе об административном правонарушении и договоре на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 2, 25).

Указанный способ заблаговременного судебного извещения позволяющий контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (через уполномоченного на его принятие работника организации) согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Аргументы жалобы о том, что периодичность вывоза крупногабаритного мусора установлена один раз в неделю и общество не имеет возможности повлиять на его образование, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома.

При этом нахождение контейнерной площадки на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Салехарда, обязывает общество соблюдать требования Правила благоустройства N 91.

По смыслу указанных правовых норм с учетом положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание общего имущества, в том числе сбор и вывоз крупногабаритных бытовых отходов, является их предпринимательским риском. Вопросы дополнительной денежной компенсации возникших неотложных работ или услуг, не исключают обязанности управляющей организации по своевременному сбору и вывозу крупногабаритных отходов в целях недопущения захламления контейнерных площадок.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО "Изумрудный город" В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья подпись