Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 г. по делу N 7-588/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УЭИИС") - Р. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении МУП "УЭИИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу N Я01-653/2015-17 от 1 октября 2015 года МУП "УЭИИС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба директора МУП "УЭИИС" Р. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, директор МУП "УЭИИС" - Р., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая решение судьи незаконным.

Законный представитель МУП "УЭИИС" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года, в ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено, что МУП "УЭИИС" эксплуатирует водозаборное сооружение с забором воды для производственных нужд, расположенное на протоке Нори (бассейн реки Бол. Ярудей), в качестве рыбозащитного сооружения используется металлическая сетка кустарного производства, которая не является сертифицированным рыбозащитным устройством, что может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в частности, в эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях МУП "УЭИИС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что МУП "УЭИИС" использует на водозаборном сооружении устройство в целях предотвращения попадания водных биологических ресурсов в перекачивающие механизмы, которое не согласовано с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству (л.д. 13).

Факт использования МУП "УЭИИС" в качестве рыбозащитного устройства металлической сетки установлен и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении не установлено и не приведено данных о том, что фактически используемое предприятием рыбозащитное сооружение по своим параметрам и технически характеристикам в принципе не может обеспечить предотвращение гибели водных биологических ресурсов, и не препятствует их попаданию в перекачивающие устройства.

Описание и технические характеристики используемого предприятием рыбозащитного устройства в материалах дела отсутствуют.

Принцип работы фактически используемого рыбозащитного устройства не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела не выяснялось с учетом специальных познаний, может ли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, использование данного устройства (с учетом его технических характеристик).

Установление технических характеристик и принципа работы фактически используемого рыбозащитного устройства имело существенное значение для правильного разрешения дела с точки зрения выявления угрозы массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также причинно-следственной связи между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий, что сделано не было.

При этом в постановлении о назначении административного наказания не установлено и не приведено, что фактически используемое рыбозащитное устройство существенно ухудшило условия обитания рыб и других водных животных.

Выводы в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи о формальных нарушениях правил охраны водных биологических ресурсов в части отсутствия сертифицированного рабозащитного сооружения соответствующего требованиям СНиП 2.06.07-87, не учитывают, что состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ предполагает не только наличие указанных нарушений, но и доказанность угрозы наступления последствий, а также доказанность причинно-следственной связи между такими нарушениями и угрозой последствий.

Установление принципа работы фактически используемого рыбозащитного сооружения и наличие реальной угрозы водным биологическим ресурсам может потребовать специальных познаний, однако заключение эксперта либо пояснения специалиста в деле отсутствуют.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что используемое МУП "УЭИИС" не сертифицированное рыбозащитное сооружение может повлечь указанную в статье 8.38 КоАП РФ угрозу последствий и имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями и такой угрозой, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Следует отметить следующее, установив, что МУП "УЭИИС" использует не сертифицированное рыбозащитное сооружение, должностное лицо административного органа внесло в адрес предприятия соответствующее предписание со сроком исполнения - 19 октября 2015 года, при этом юридическое лицо было привлечено к административной ответственности 1 октября 2015 года, то есть задолго до истечения установленного срока добровольного выполнения указанных мероприятий.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу N Я01-653/2015-17 от 1 октября 2015 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении МУП "УЭИИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП "УЭИИС" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 1 октября 2015 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись