Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 г. по делу N 7-595/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО С. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26.11.2015 года, вынесенное в отношении директора муниципального образования г. Салехарда К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении К. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

С., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ЯНАО, в МП "Салехардремстрой" установлено, что на работу в указанную организация в период времени с 01.07.2015 года по 12.08.2015 года были приняты несовершеннолетние работники в качестве уборщиков территории (140 человек).

В нарушение положений ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками не были указаны условия оплаты труда - размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Руководителем организации на момент проверки являлся К.

Таким образом, должностным лицом государственного органа обоснованно сделан вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.

Вместе с тем, не оспаривая вывода о наличии в действиях К. признаков состава указного административного правонарушения, Салехардский городской суд пришел к выводу о возможности применения к должностному лицу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод не противоречит положениям ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд верно руководствовался положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.20015 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которыми малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способы его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное должностным лицом нарушение трудового законодательства не создало существенной угрозы общественным отношениям в сфере трудового законодательства, трудовые договоры со школьниками были заключены сроком на 1 месяц, а выплаченная им заработная плата соответствовала минимальному размеру оплаты труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина