Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 12-54/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. по делу N 12-54/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Кравченко А.Э., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-Х " ... " Бородина В.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по "адрес",

установил:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года Бородин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Привлеченный для участия в судебном разбирательстве в качестве эксперта врач психиатр-нарколог государственного учреждения здравоохранения " " ... " наркологический диспансер" Е. обратилась к судье гарнизонного военного суда с заявлением об оплате её труда в судебном заседании по указанному делу в размере 4000 рублей.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Е. об оплате её труда в судебном заседании отказано.

В своей жалобе Е. просит определение судьи отменить, и произвести выплату ей денежного вознаграждения за выполненную работу, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Автор жалобы, ссылаясь на законодательные нормы, считает, что поскольку ГУЗ " " ... " наркологический диспансер" является некоммерческой организацией и участие врачей в качестве специалистов в судебном заседании не является их служебным заданием, такие специалисты имеют право на денежное вознаграждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 25.14 КоАП РФ специалисту, эксперту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 140 (далее - Положение), специалисты и эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В связи с этим, если эксперты и специалисты проводят экспертизу, исследование в рамках своих служебных обязанностей, то вознаграждение им не выплачивается.

Согласно размещённой на официальном сайте учреждения " ... " лицензии "N" от 27 ноября 2015 года (ранее - "N" от 11 марта 2014 года), выданной Министерством здравоохранения " ... ", государственное учреждение здравоохранения " " ... " наркологический диспансер" имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Соответственно указанный вид деятельности входит в круг служебных обязанностей сотрудников учреждения.

Из материалов дела следует, что врач психиатр-нарколог Е. в ходе судебного заседания давала пояснения по вопросам, касающимся проведенного ею медицинского освидетельствования Бородина, а также связанным с её служебной деятельностью, что в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ является её обязанностью.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда является правильным, а доводы, приведенные в настоящей жалобе, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-Х " ... " Бородина В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета