Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-126/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-126/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Гордиенко Ю.А., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гурьева Н.С. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Гурьев Н.С., " ... ",

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Гурьева Н.С. и его защитника - адвоката Насниковой Т.А. в поддержание доводов жалобы, а также возражения прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гурьев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Гурьев с 26 января по 27 марта 2015 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения должностных обязанностей без уважительных причин не являлся на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в городе " ... ", проживал у родственников в " ... " и проводил время по своему усмотрению. В этот период в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления с заявлением о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы, не обращался, и заявил об этом лишь 27 марта 2015 года, явившись в военно-следственный отдел по гарнизону " ... ".

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не учёл, что в период с января по июль 2015 года командование воинской части производило ему выплату денежного довольствия в полном объёме как военнослужащему, исполняющему свои должностные обязанности.

Суд не принял во внимание мотив самовольного оставления воинской части, указанный им в ходе предварительного следствия, а указанный в приговоре мотив совершённого преступления - желание отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, ничем не подтверждён.

Суд не дал оценки тому, что в период незаконного нахождения вне воинской части он ни от кого не скрывался, при этом получал денежное довольствие на банковскую карту, поменял на законных основаниях паспорт и зарегистрировался по месту жительства.

Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

По мнению Гурьева, совершённое им деяние не повлекло существенного вреда, что позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать наказание в виде лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гурьева в совершении вменённого ему деяния подтверждается показаниями самого Гурьева, полностью признавшего свою вину, свидетеля Б., заключением комиссии экспертов психиатров и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, полно и правильно изложены в приговоре, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и являются достаточными.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние Гурьева, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Начисление Гурьеву денежного довольствия с января по июль 2015 года, на что ссылается осуждённый, не свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы в период уклонения от исполнения этих обязанностей и не влияет на квалификацию содеянного.

Ссылка автора жалобы на то, что суд, якобы, не принял во внимание мотив самовольного оставления воинской части, указанный им в ходе предварительного следствия, недостоверна.

Указанный в приговоре мотив совершённого преступления - желание отдохнуть от исполнения служебных обязанностей вопреки утверждению осуждённого получил надлежащую оценку в приговоре и подтверждается непосредственными показаниями об этом осуждённого, данными им на предварительном следствии (л.д. 219, т. 1). Непосредственная же причина совершённого уклонения от военной службы - желание восстановить отношения с сожительницей, также отражена в приговоре.

Несостоятельным является и довод Гурьева о том, что судом не дана оценка его открытому поведению во время уклонения от военной службы, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о правомерности его нахождения вне воинской части и не влияют на квалификацию вменённого ему деяния.

Назначая Гурьеву наказание, суд в соответствии с положениями уголовного закона обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у Гурьева малолетнего ребенка и его раскаяние в содеянном.

Рассматривая причины непризнания судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и об этом было известно виновному лицу, то подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов дела усматривается, что Гурьев 27 марта 2015 года прибыл в военный следственный отдел по гарнизону " ... " после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, Гурьев, отвечая на вопрос председательствующего, подтвердил, что до обращения в военный следственный отдел он знал о том, что правоохранительным органам и командованию воинской части известно о совершённом им преступлении (т.3, л.д. 53).

В этой связи суд первой инстанции вопреки доводу осуждённого обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждение осуждённого об отсутствии вреда вследствие его неявки на службу субъективно и не может повлечь за собой изменение приговора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, суд назначил Гурьеву наказание, которое не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

С учётом изложенного оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.

Остальные приведённые в жалобе доводы на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут за собой смягчение приговора.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года в отношении Гурьева Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Секретарь С.Н. Батомункуева