Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 22-131/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 г. по делу N 22-131/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Управления федерального казначейства по " ... " - Г. на постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года по заявлению "М" о возмещении ему в порядке реабилитации вреда, восстановлении его трудовых прав и компенсации морального вреда.

Изучив содержание судебного акта, апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление адвоката Найдёшкиной М.И., а также мнение прокурора - " ... " военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

16 июня 2015 года постановлением следователя военного следственного отдела СК России по " ... " гарнизону уголовное дело в отношении "М", возбужденное 16 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и разъяснено право на реабилитацию.

Реализовывая своё право, "М" обратился в суд с заявлением о реабилитации, в котором просил восстановить его в прежней воинской должности, возместить ему имущественный вред: недополученное денежное довольствие в размере 000000 рублей; понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 0000000 рублей.

В судебном заседании "М" уточнил заявленные требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ только денежное довольствие, которое он недополучил, находясь в распоряжении за май и июнь 2015 года в размере 00000 рублей и оставить без рассмотрения его требование о компенсации морального вреда.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года заявление "М" удовлетворено. Суд обязал командира войсковой части 00000 восстановить "М" в воинской должности, взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу заявителя в счёт возмещения причинённого имущественного вреда связанного с получением денежного довольствия не в полном размере 00000 рубля и выплатой им денежных средств за оказание юридической помощи при производстве уголовного дела 000000 рублей. Требование о компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства

В апелляционной жалобе Г., считая постановление незаконным, просит его отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ денежного довольствия и отказать в удовлетворении этой части требований и изменить размер взысканной суммы за оплату услуг адвоката.

В обоснование жалобы Г. отмечает, что суд, удовлетворяя требование заявления о взыскании недополученного денежного довольствия, не учёл, что в отношении "М" мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности не применялась. Освобождение "М" от занимаемой должности командиром войсковой части 11111-1 и его зачисление в распоряжение было не в рамках уголовно-процессуального законодательства, а в рамках военно-служебных правоотношений. В связи с чем, требования заявителя о восстановлении в воинской должности и взыскании недополученного денежного довольствия подлежали рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с выводом суда о законности требований заявителя в части взыскания в его пользу понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, Г. считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и международных правовых актов, указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены по необходимости.

Ссылаясь на договор об оказании юридических услуг, заключенный между "М" и его адвокатом, автор жалобы отмечает, что оплаченная заявителем единовременная сумма в размере 000000 рублей не соответствует фактически выполненной адвокатом работе. Так Г. указывает, что в общей сложности адвокат заявителя принимал участие в пяти следственных действиях на протяжении пяти дней, поэтому "М" мог получить юридическую помощь по более низкой цене исходя из сложности дела и проделанной адвокатом работы.

Относительно апелляционной жалобы врио военного прокурора " ... " гарнизона " ... " С., представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. ст. 135 и 138 настоящего Кодекса реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении ему имущественного вреда, включающего в себе возмещение заработной платы, сумм выплаченных за оказание юридической помощи, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов, а также восстановления его трудовых прав. При этом указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Рассматривая заявление, суд обоснованно, сославшись на указанные положения уголовно-процессуального закона, указал, что в порядке реабилитации "М" подлежит восстановлению в прежней воинской должности и ему необходимо возместить недополученное денежное довольствие.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу "М" недополученной им суммы денежного довольствия в размере 00000 рублей является правильным.

Вопреки доводам жалобы, основанием освобождения "М" от должности " ... " войсковой части 11111-1, а также его дальнейший вывод в распоряжение, увольнение и исключение из списков личного состава части, являлось возбужденное в отношении него уголовное дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ пришел к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг. При этом сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу "М", определена на основании фактически выплаченных им за оказание юридической помощи денежных средств в размере 000000 рублей, а именно договора об оказании юридических услуг, заключенного между заявителем и адвокатом А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 49-52).

Доводы жалобы о том, что сумма, подлежащая выплате "М", является завышенной и не отвечает требованиям разумности, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вышеизложенные документы были исследованы судом первой инстанции и под сомнения сторонами не ставились, дали пояснения по ним "М" и А., в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется.

Размер инфляционных выплат правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанным государственными органами статистики РФ по " ... ".

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года, вынесенного по заявлению "М", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин