Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 22-132/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 г. по делу N 22-132/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Гордиенко Ю.А., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дьячкова А.М. в защиту интересов осуждённого Укалаева Л.М., на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 " ... "

Укалаев Л.М., " ... ",

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Укалаева Л.М. и его защитника - адвоката Дьячкова А.М. в поддержание доводов жалобы, а также возражения прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Укалаев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённом с насилием, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Укалаев около 00 часов 10 минут 10 сентября 2015 года в помещении казармы, будучи недовольным тем, что на его просьбу поставить сотовый телефон заряжаться дневальный по роте рядовой Г. попросил для этого передать ему телефон, желая показать своё мнимое превосходство над потерпевшим, в присутствии других военнослужащих нанёс ему удар кулаком в грудь, чем применил к нему насилие и унизил его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник Дьячков, полагая приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и оправдать осуждённого, приводя в обоснование следующее.

Суд не учёл, что Укалаев на протяжении предварительного и судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что не применял насилия к потерпевшему, а лишь попросил его поставить на зарядку телефон.

Суд не принял во внимание противоречий в показаниях потерпевшего. При допросе в суде Г. показал, что Укалаев, после того, как попросил потерпевшего поставить на зарядку телефон, встал с кровати, на которой лежал, и нанёс удар кулаком правой руки в область грудной клетки. Из показаний Г. на предварительном следствии от 18 сентября 2015 года следует, что Укалаев при тех же обстоятельствах, находясь на кровати, на которой лежал, повернулся лицом к потерпевшему и нанёс ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки.

Судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта никакого вреда здоровью потерпевшему Г. причинено не было.

При проведении этой экспертизы суд не исследовал вопрос, какими последствиями могут сопровождаться удары в область передней поверхности грудной клетки в обычных условиях.

По мнению автора жалобы, отсутствие объективных данных о причинении вреда здоровью не позволяет сделать вывод о наличии травматического воздействия в область грудной клетки потерпевшего.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Укалаева в инкриминируемом ему деянии подтверждается изложенными в приговоре и имеющимися в материалах дела: показаниями потерпевшего Г. (о том, что, находясь в указанных в приговоре времени и месте, он, согласившись с просьбой осуждённого отнести и поставить на зарядку сотовый телефон, поторопил для этого Укалаева, поскольку должен был исполнять обязанности дневального по роте. Укалаев же, будучи недовольным его, Г., просьбой, передать сотовый телефон, нанёс ему удар кулаком в грудь, унизив его тем самым перед сослуживцами и причинив боль, л.д. 12, 13 т. 2); протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведённых с участием потерпевшего, выписками из приказов, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора и отверг противоречащие им.

Так, при допросе в суде первой инстанции свидетель З. показал, что Укалаев не наносил удар потерпевшему и отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, которые дал, якобы, с целью помочь Г. избежать "дисбата".

При допросах на предварительном следствии З. неоднократно и последовательно утверждал, что видел, как при указанных выше обстоятельствах Укалаев в грубой форме потребовал у дневального по роте Г. зарядить телефон, после чего, встав с кровати, нанёс потерпевшему удар кулаком в область груди (л.д. 39, 118 т.1). Данные показания, изобличающие осуждённого, З. подтвердил при проведении очной ставки с Укалаевым (л.д.153) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.130, т.1).

В этой связи показания свидетеля З., данные им в суде первой инстанции, о том, что Укалаев не применял насилия к потерпевшему, суд обоснованно признал неправдивыми, поскольку данный свидетель, ранее неоднократно допрошенный на предварительном следствии, дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего и другими приведёнными в приговоре доказательствами, положенными в основу приговора.

С учётом изложенного действия осуждённого квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 335 УК РФ правильно.

Приведённые в жалобе неточности в показаниях потерпевшего Г., на которые обращает внимание защитник, являются несущественными, не содержат противоречий в части факта применения насилия осуждённым к потерпевшему и поэтому не влияют на законность и обоснованность приговора.

Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что при проведении судебно-медицинского обследования Г., проведённого 2 октября 2015 года, никаких повреждений у него не обнаружено (л.д. 163), на которые ссылается в жалобе защитник, не влияют на выводы суда о виновности инкриминируемого Укалаеву деяния, которому не вменяется причинение вреда здоровью потерпевшему.

В этой связи, вопреки утверждению автора жалобы, не отсутствие, а наличие объективных данных о непричинении вреда здоровью потерпевшему, не противоречит выводу суда о применении насилия осуждённым к потерпевшему при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учётом изложенного доводы автора жалобы о том, что при проведении экспертизы суд не исследовал вопрос, какими последствиями могут сопровождаться удары в область передней поверхности грудной клетки в обычных условиях, являются несостоятельными.

Остальные приведённые в жалобе доводы на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут за собой смягчение приговора.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о его личности, в том числе положительными.

В частности, суд учёл, что Укалаев до призыва на военную службу характеризовался положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был и счёл возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, близкое к минимальному.

Таким образом, суд назначил Укалаеву наказание, которое не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и положительных данных о его личности.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Укалаева Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьячкова А.М. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

Председательствующий Ю.А.Гордиенко

" ... " " ... "