Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-448/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-448/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора гарнизона " ... ", поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Пермякова С.В., об оспаривании действий начальника филиала " ... " Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - филиал " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление старшего помощника военного прокурора гарнизона " ... " Стрыгина В.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Пермяков с 25 мая 2012 года по 24 мая 2013 года проходил военную службу по призыву, в том числе с 25 июня 2012 года по 19 декабря 2012 года в войсковой части 00000. За период с начала военной службы по призыву по декабрь 2012 года он не был обеспечен положенным денежным довольствием. Довольствующими финансовыми органами для военнослужащих войсковой части 00000 в указанный период были: до 1 сентября 2012 года - филиал " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", с 1 сентября 2012 года - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (л.д. 7-9, 34, 73).

В соответствии с директивой Министра обороны РФ от 13 декабря 2012 года "N" войсковая часть 00000 ликвидирована (л.д. 35).

5 марта 2015 года в связи с неполучением вышеуказанного денежного довольствия Пермяков по электронной почте обратился за соответствующими разъяснениями в органы военной прокуратуры (л.д. 33).

4 апреля 2015 года заместитель военного прокурора гарнизона " ... " сообщил Пермякову, что денежное довольствие последнему не выплачивалось в связи с непоступлением в довольствующий финансовый орган денежного аттестата и выписки из приказа о зачислении заявителя в списки личного состава войсковой части 00000. При этом Пермякову разъяснено право обращения с заявлением о защите нарушенных прав не только в органы прокуратуры, но и непосредственно в суд (л.д.35, 36).

13 августа 2015 года заместитель военного прокурора гарнизона " ... " (далее - военный прокурор, прокурор) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах заявителя обратился с заявлением в суд, в котором просил обязать начальника филиала " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Пермякову денежное довольствие за период с 25 июня по 19 декабря 2012 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Читинский гарнизонный военный суд решением от 21 августа 2015 года заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Б., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующее.

Суд не учёл, что Пермяковым пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращения в суд с заявлением о защите прав.

Вывод суда о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок необходимо исчислять с момента, когда военному прокурору стало известно о нарушенном праве заявителя, ошибочен.

Наличие в резолютивной части обжалуемого решения двух указаний - о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя недополученного денежного довольствия, подлежащего исполнению в принудительном порядке по исполнительному листу через органы федерального казначейства, и о возложении обязанности на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Пермякову эти же денежные средства, может повлечь затруднение при исполнении и двойное исполнение решения суда, что причинит ущерб бюджету Российской Федерации.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора гарнизона С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признавая срок на обращение в суд с заявлением непропущенным, суд исходил из того, что подавший заявление прокурор пользуется всеми процессуальными правами истца (заявителя) и поэтому вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав и свобод гражданина, обратившегося к прокурору с заявлением о защите этих прав в судебном порядке.

Суд установил, что Пермяков обратился к военному прокурору с соответствующим заявлением 13 мая 2015 года, а военный прокурор обратился в суд с заявлением о защите нарушенного права заявителя 13 августа 2015 года, то есть, как посчитал суд, в течение установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей при принятии обжалуемого решения, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как определено чч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ и действовавшей до 15 сентября 2015 года ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, установленный этими правовыми нормами срок, касающийся нарушения права гражданина, начинает течь со дня, когда о нарушенном праве гражданина стало известно самому гражданину, а не прокурору, к которому этот гражданин обратился.

Из материалов дела следует, что Пермякову за период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 00000 с 25 июня 2012 года по 19 декабря 2012 года денежное довольствие финансовыми органами ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не выплачивалось.

Как видно из представленного ФКУ "ЕРЦ МО РФ" расчётного листка за март 2013 года, Пермякову 10 апреля 2013 года перечислено денежное довольствие за январь, февраль и март 2013 года в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что заявителю о невыплате денежного довольствия с июня по декабрь 2012 года стало известно в дату возобновления выплаты денежного довольствия, а именно 10 апреля 2013 года.

В этой связи установленный ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения данного гражданского дела) срок обращения в суд с заявлением о нарушении права на получение денежного довольствия за период с июня по декабрь 2012 года начал исчисляться с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его права, то есть с 11 апреля 2013 года. Однако с заявлением о защите нарушенных прав Пермякова должностное лицо военной прокуратуры обратилось в суд лишь 13 августа 2015 года.

Уважительными причинами пропуска указанного срока суд апелляционной инстанции признаёт период прохождения заявителем военной службы по призыву с момента, когда он знал о нарушении своего права - с 10 апреля 2013 года, до момента увольнения его с военной службы - до 25 июня 2013 года. При этом окружной военный суд учитывает специфику военной службы по призыву, во время прохождения которой военнослужащий постоянно находится при воинской части и может быть лишён возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

О том, что заявителю было достоверно известно о неполучении им денежного довольствия за время прохождения военной службы по призыву в войсковой части 00000 до момента его обращения с соответствующим заявлением к военному прокурору, следует из обращения заявителя в органы военной прокуратуры, отправленного им электронной почтой 5 марта 2015 года (л.д. 33).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением после увольнения заявителя с военной службы, то есть с 25 июня 2013 года до момента обращения военного прокурора в интересах заявителя с вышеуказанным заявлением в суд (13 августа 2015 года), заявителем и выступающим в его интересах военным прокурором не представлено (л.д. 1-4).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, с принятием нового решения по делу - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению заместителя военного прокурора гарнизона " ... ", поданному в интересах Пермякова С.В., отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

" ... "

" ... "

Cудья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Секретарь О.Ю. Суханова