Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-463/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-463/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Дуняшина О.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2015 года частную жалобу Я. и В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года о возвращении частной жалобы Я. и В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года о возвращении заявления бывшего военнослужащего " ... " Кладкевича Ю.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 года по гражданскому делу по заявлению последнего об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой положенных денежных средств при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 4 марта 1999 года отказал в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего " ... " Кладкевича Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой положенных денежных средств при увольнении с военной службы.

30 сентября 2015 года Кладкевич Ю.В. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 1 октября 2015 года возвратил указанное заявление Кладкевичу В.Ю. на основании ч. 4 ст. 348 КАС РФ - ввиду несоответствия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам требованиям, предусмотренным статьёй 347 того же Кодекса.

20 октября 2015 года назвавшие себя третьими лицами Я. и В. подали на данное определение судьи совместную частную жалобу.

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 22 октября 2015 года возвратил Я. и В. указанную частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ - ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В своей совместной частной жалобе Я. и В. просят определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По их мнению, оспариваемое определение вынесено судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку частную жалобу они подавали в Восточно-Сибирский окружной военный суд, который и должен был её рассматривать. При этом судья гарнизонного военного суда не принял мер по привлечению к участию в деле третьих лиц, тем самым лишив их права обжалования вынесенного судебного решения.

Помимо изложенных, авторы частной жалобы приводят доводы, касающиеся существа решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 года.

Рассмотрев частную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд находит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 313 КАС РФ, установлено, что определения суда первой инстанции в соответствующих случаях могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Как видно из решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 года, Я. и В. в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве сторон либо других лиц, соответственно, не принимали участия и не привлекались к участию, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался (л.д. 12-15).

Поэтому, возвращая частную жалобу, судья правильно руководствовался положением, закреплённым в п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, поскольку Я. и В. правом на обращение в суд апелляционной инстанции по данному делу не обладают.

Вследствие этого указанные авторами частной жалобы доводы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно вынесенного судьёй определения.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь ч. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года о возвращении частной жалобы Я. и В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года о возвращении заявления бывшего военнослужащего подполковника запаса Кладкевича Ю.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 года по гражданскому делу по заявлению последнего об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой положенных денежных средств при увольнении с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу Я. и В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: