Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-464/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-464/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Стефанцева А.В. поданному через представителя - Томилина В.В., об оспаривании действий командиров войсковых частей 22222 и 11111, аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и дополнительное решение от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителя - Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, выступления представителей должностных лиц Федосеева А.А., Ефименко М.Ф. и Щенникова Е.И., а также прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Томилин в поданном в суд заявлении указал, что Стефанцев приказом командира войсковой части 22222 от 19 июня 2015 года "N" досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и, приказом командира войсковой части 11111 от 28 июля 2015 года "N" исключен из списков личного состава воинской части с 9 августа 2015 года.

Полагая, что у воинских должностных лиц отсутствовали основания для увольнения Стефанцева с военной службы и этим права заявителя нарушены, он просил признать указанные действия должностных лиц незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 13 мая 2015 года, представление командира этой же воинской части к увольнению заявителя с военной службы, оспариваемые приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы.

Кроме того просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 11111 от 29 мая 2015 года "N" и от 19 июня 2015 года о привлечении Стефанцева к дисциплинарной ответственности. При этом просил взыскать " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным увольнением заявителя с военной службы, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и дополнительным решением от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Томилин, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы указывает, что срок на обращение с заявлением в суд с требованием о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 13 мая 2015 года Стефанцевым не пропущен в связи с тем, что заявитель был ознакомлен с данным заключением 14 мая 2015 года, срок на обжалование которого истекал 15 августа этого же года. Между тем, поскольку 15 и 16 число этого месяца были выходными днями, то крайним днём подачи заявления являлся понедельник - 17 августа 2015 года, когда и было подано в суд заявление.

При этом указывает, что в случае если суд придёт к выводу о пропуске заявителем данного срока, Томилин просит его восстановить, поскольку Стефанцев в периоды с 14 по 25 мая и с 30 июня по 28 июля 2015 года находился на стационарном лечении в военном госпитале, что является уважительной причиной пропуска им срока на обжалование данного заключения комиссии.

Помимо этого представитель указывает, что командованием воинской части был нарушен порядок проведения аттестации заявителя, выразившийся в следующем. Стефанцев о дате и времени заседания аттестационной комиссии уведомлён не был, с текстом отзыва в аттестационном листе ознакомлен лишь после заседания аттестационной комиссии, а на само заседание был вызван прямо из поликлиники, где проходил обследование. Комиссия же, не учитывая состояние его здоровья, не обсудила вопрос о переносе заседания. При этом судом первой инстанции не был до конца исследован вопрос о легитимности состава аттестационной комиссии части, поскольку " ... " В., присутствующий на её заседании, не включен приказом в состав комиссии, а количество её членов, присутствовавших на заседании, свидетельствует об отсутствии кворума.

Также автор жалобы отмечает, что Стефанцев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части до окончания его лечения и до окончания прохождения военно-врачебной комиссии, что нарушило его право завершить лечение и пройти военно-врачебную комиссию в статусе военнослужащего. Кроме того лишение права закончить прохождение военно-врачебной комиссии не позволило правильно определить основание его увольнения с военной службы, поскольку в случае признания его негодным по состоянию здоровья Стефанцев подлежит безусловному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Помимо этого судом не принято во внимание, что заявитель сдавал дела и должность до 14 августа 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о прохождении им по указанную дату военной службы и подтверждается справкой об оформлении расчета. Однако Стефанцев в нарушение требований п. 11 ст. 38 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы исключен из списков личного состава воинской части с 9 августа 2015 года.

Кроме того Томилин обращает внимание, что объявленный Стефанцеву приказом командира воинской части от 29 мая 2015 года "N" выговор является необоснованным, поскольку требования безопасности военной службы он не нарушал, а травма получена им во внеслужебное время. При этом о получении травмы заявитель незамедлительно доложил своему непосредственному командиру по прибытии из отпуска, в связи с чем требования Устава внутренней службы ВС РФ им не нарушены.

Также полагает, что незаконным является объявленный командиром воинской части 19 июня 2015 года Стефанцеву выговор, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащий подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности только за конкретное правонарушение, а не за несколько проступков.

Более того автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащему в связи с его необоснованным увольнением, подлежат взысканию в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней " ... " военного прокурора гарнизона " ... " " ... " С., командир войсковой части 11111 и представитель командира войсковой части 22222 " ... " Федосеев А.А., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов. В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который подлежит утверждению Президентом Российской Федерации (подп. 13 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обороне").

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), одной из общих обязанностей военнослужащих является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированным.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Пункт 2.2 этой же статьи указывает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведённому основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что систематическое нарушение воинской дисциплины, подтверждённое наличием неснятых дисциплинарных взысканий, является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. В связи с этим военнослужащий, в силу специфики служебной деятельности, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по результатам аттестации.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ, увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 6 ст. 26 Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно материалам дела, Стефанцев, приказом командира войсковой части 22222 от 19 июня 2015 года "N" досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом командира войсковой части 11111 от 28 июля 2015 года "N" исключен из списков личного состава воинской части с 9 августа 2015 года (т.1, л.д. 44-45).

Основанием для издания приказа об увольнении заявителя с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 13 мая 2015 года и представление командира этой же воинской части от 14 мая этого же года, в соответствии с которыми Стефанцев, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по военной службе, занимаемой должности не соответствует и его предлагается уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (т.1 л.д. 43 и 62).

Из аттестационного листа и служебных характеристик следует, что Стефанцев характеризуется отрицательно и на момент проведения аттестационной комиссии имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 59, 125, 146).

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 13 мая 2015 года "N", в указанную дату состоялось заседание комиссии по вопросу досрочного увольнения Стефанцева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. На данном заседании Стефанцев присутствовал и был уведомлён о её проведении в этот же день, а с заключением был ознакомлен 14 мая 2015 года. О данных фактах свидетельствуют его подпись в аттестационном листе, а также пояснения в суде первой инстанции представителя - Томилина (т. 1 л.д. 43, 81-82).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы об обратном.

Оснований для восстановления срока обжалования приведённого заключения аттестационной комиссии не имеется, поскольку оно было утверждено 19 июня 2015 года и указанный срок заявителем не пропущен. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не отказывая в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением, отказал в данной части рассматривая этот вопрос по существу.

То обстоятельство, что Стефанцев был ознакомлен с отзывом в утверждённом аттестационном листе после заседания аттестационной комиссии, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку Стефанцев участвовал в заседании аттестационной комиссии и имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовать право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Утверждения Томилина об отсутствии кворума и легитимности состава аттестационной комиссии части, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности принятого ей решения.

Наличие оснований для его представления к досрочному увольнению за невыполнение условий контракта подтверждается имеющейся в материалах дела служебной карточкой, согласно которой на момент проведения аттестационной комиссии у него имелось шесть неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. 47-58).

Таким образом, поскольку Стефанцев имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, командир войсковой части 11111, вопреки доводам жалобы на основании заключения аттестационной комиссии имел достаточные основания для его представления к досрочному увольнению за невыполнение условий контракта (л.д. 62).

При этом порядок увольнения заявителя с военной службы был соблюден: заседание аттестационной комиссии проведено с участием военнослужащего, беседа с ним проведена, представление к увольнению с военной службы оформлено.

В связи с этим окружной военный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании законным приказа командира войсковой части 22222 от 19 июня 2015 года "N" о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, который был издан уполномоченным на то воинским должностным лицом.

При этом утверждение автора жалобы о нарушении права Стефанцева на увольнение без прохождения военно-врачебной комиссии в статусе военнослужащего является несостоятельным, поскольку 20 января 2015 года согласно справке ВВК " ... " "N", заявителю медицинское свидетельствование проведено и он признан годным к военной службе. При этом к моменту увольнения заявителя с военной службы срок действия заключения не истёк (л.д. 42).

Таким образом, увольнение заявителя с военной службы по указанному выше основанию было проведено надлежащим порядком, каких-либо нарушений со стороны воинских должностных лиц допущено не было.

Поскольку увольнение заявителя с военной службы основывалось на признанным судом законным приказе воинского должностного лица, в отсутствие сведений, препятствующих исключению заявителя из списков личного состава воинской части, окружной военный суд находит законным приказ командира войсковой части 11111 от 28 июля 2015 года "N".

Ссылку же в жалобе на исключение Стефанцева из списков личного состава воинской части до окончания лечения суд признает несостоятельной, поскольку сведений о нахождении заявителя на момент его исключения из указанных списков на стационарном лечении материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Не влияет на правильность исключения Стефанцева из указанных списков и утверждения о том, что заявитель сдавал дела и должность до 14 августа 2015 года, поскольку подтверждение этому в материалах дела отсутствует. Наличие же в справке об оформлении расчета (обходном листе) подписей должностных лиц, датированных указанной датой, не свидетельствуют об исполнении по указанную дату им обязанностей военной службы.

Оценивая довод жалобы в части необоснованности привлечения Стефанцева к дисциплинарной ответственности, окружной военный суд исходит из следующего.

Статьей 27.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих, помимо прочих требований, установлена обязанность не совершать поступки, порочащие их честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

В силу ст. 3 этого же Устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Согласно ст. 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 16, 19, 20, 67 и 321 Устава внутренней службы, как при исполнении обязанностей военной службы, так и во внеслужебное время военнослужащий должен соблюдать и руководствоваться Конституцией РФ, законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным и честным. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. Более того, немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) о любой сложившейся по вине военнослужащих ситуации, угрожающей жизни, здоровью и имуществу местного населения, а также о каждом факте получения им увечий (ранений, травм, контузий) при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

Положения ст. 81 и 83 Дисциплинарного устава указывают, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 11111 от 29 мая 2015 года "N" Стефанцев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" за несоблюдение им требований ст. 19, 20 Устава внутренней службы, выразившемся в нарушении требований безопасности военной службы и несвоевременном докладе непосредственному начальнику о получении травмы.

Наложению данного взыскания предшествовало разбирательство, по результатам его проведения составлено заключение, согласно которому дисциплинарный проступок заключался в том, что около 2 часов 4 мая 2015 года находясь в отпуске по личным обстоятельствам в " ... " Стефанцев вступил в конфликт с гражданскими лицами. В результате конфликта получил травму и был доставлен в отделение полиции, где в результате проверки установлено, что спровоцировал данный конфликт заявитель. О случившемся Стефанцев доложил непосредственному командиру лишь 11 мая этого же года (т. 1 л.д. 134-135).

Таким образом, в нарушение приведённых требований Устава Стефанцев, о произошедшем конфликте и полученной в отпуске травме командование воинской части не уведомил, а доложил об этом лишь спустя семь дней после произошедшего.

То обстоятельство, что данный проступок совершен заявителем в период его нахождения в отпуске и непосредственному командиру он доложил об этом в первый день выхода из отпуска, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Из анализа приведённых норм следует, что военнослужащий обязан руководствоваться требованиями законов и уставов не только при исполнении обязанностей военной службы, но и во внеслужебное время.

Оценивая доводы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, объявленного Стефанцеву устным приказом командира воинской части, окружной военный суд исходит из следующего.

Как установлено в суде, заявитель 19 июня 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им 17, 18 и 19 июня 2015 года регламента служебного времени и устным приказом командира воинской части ему объявлен "выговор". Наложению данного взыскания предшествовало разбирательство, проведённое Врио заместителя командира воинской части, по результатам которого составлено заключение.

Согласно данного заключения дисциплинарный проступок Стефанцева заключался в отсутствии его на построении воинской части, убытии без разрешения командования со службы, ранее установленного регламентом времени, и неисполнении своих обязанностей (т. 1 л.д. 147-148).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в виновности Стефанцева в совершении дисциплинарного проступка, за который командир воинской части наложил на него оспариваемое взыскание. Не усматривает суд и нарушений установленного порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о законности наложенного на заявителя взыскания.

Ссылку автора жалобы на то, что военнослужащему за совершение нескольких правонарушений не может быть применено одно дисциплинарное взыскание, суд находит не состоятельной, поскольку приведённые нормы закона не содержат подобного запрета.

Более того совершённые Стефанцевым в период с 17 по 19 июня 2015 года нарушения происходили в течение трёх дней подряд, что свидетельствует о совершении им одного правонарушения, выраженного в совершении различных проступков, но направленных на нарушение им регламента служебного времени, установленного в воинской части.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно было отказано Стефанцеву в части удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поскольку факт необоснованного его увольнения с военной службы по делу не установлен. При этом правильно отказано в возмещении ему судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и дополнительное решение от 23 октября 2015 года по заявлению Стефанцева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - Томилина В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: