Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-466/2015

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-466/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Гребенкина И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заявителя Аюшеева Б.Д. на определения судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 и 13 октября 2015 года, согласно которым апелляционная жалоба представителя заявителя - М., соответственно, оставлена без движения и возвращена лицу, её подавшему.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных определений и доводы частных жалоб, окружной военный суд

установил:

2 октября 2015 года представителем заявителя Аюшеева - М. подана апелляционная жалоба на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 года.

В силу определений судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 и 13 октября 2015 года данная жалоба оставлена без движения и возвращена лицу, её подавшему.

В частных жалобах Аюшеев, ссылаясь на соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - ГПК РФ и КАС РФ), считает, что фактически лицом, подавшим апелляционную жалобу, является он, а не его представитель, который лишь заверил и доставил её в суд. Поэтому он не должен был прилагать копию апелляционной жалобы для себя либо своего представителя М. и копию диплома о высшем юридическом образовании последнего, что явилось основаниями оставления жалобы без движения и последующего её возвращения.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку дело рассмотрено и решение по нему принято по правилам гражданского судопроизводства, то его представитель М. не должен в обязательном порядке иметь высшее юридическое образование. Срок же для исправления выявленных недостатков, установлен судом в пределах срока обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что не согласуется с задачами процессуального законодательства.

В связи с этим автор частных жалоб просит отменить судебные определения от 5 и 13 октября 2015 года.

Рассмотрев представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в частных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года введён в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу. Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

При этом в отличие от ГПК РФ, КАС РФ установлено новое требование к лицам, которые могут быть представителями в суде, а именно, наличие у них высшего юридического образования (ч. 1 ст. 55).

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен, в том числе документ о его высшем юридическом образовании, если он отсутствует в деле.

Как усматривается из содержания материалов дела, 3 августа 2015 года представитель Аюшеева - по доверенности М., не имеющий высшего юридического образования, обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в невыплате Аюшееву в полном размере жилищной субсидии.

В дальнейшем М. допускался судом к участию в судебных заседаниях в качестве представителя Аюшеева (12, 24 и 28 августа), а 2 октября на принятое по делу судебное решение им была подана в соответствии с полномочиями, предоставленными ему заявителем согласно доверенности, апелляционная жалоба.

Изложенное свидетельствует о том, что М. был допущен судом первой инстанции к участию в деле до 15 сентября 2015 года на законных основаниях. Поэтому он не может утратить свой процессуальный статус и быть отстранён от исполнения обязанностей представителя заявителя лишь ввиду введения в действие процессуального закона, предъявляющего дополнительное требование для участия его в деле в данном качестве. Следовательно, на последующих стадиях судопроизводства по делу М. также имеет право принимать участие и совершать соответствующие процессуальные действия в интересах заявителя, которые специально оговорены в доверенности.

В противном бы случае ограничивалось право самого Аюшеева на доступ к правосудию путём участия его представителя М. в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, ранее правомерно допущенного к участию в процессе.

При таких обстоятельствах, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости приложения М. к поданной им апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, является не правильным.

Исходя из этого, судебное определение от 5 октября 2015 года в части оставления без движения апелляционной жалобы М. по данному основанию подлежит отмене.

Что касается оставления апелляционной жалобы М. без движения по причине не приложения к жалобе её копий по числу лиц, участвующих в деле, то в этой части судебное определение следует признать обоснованным, поскольку таких лиц по делу четыре, а к жалобе было приложено лишь три её копии.

При этом, вопреки доводу автора частной жалобы, представитель, обладая процессуальным статусом иного участника процесса, действует не только от имени стороны или другого лица, участвующего в деле, а совершает действия, регулируемые процессуальным законом, наряду со стороной или другим участвующим в деле лицом. Совершая те или иные процессуальные действия, представитель действует от своего имени по поручению представляемого и в его интересах. Объём его процессуальных прав, которые он реализует от своего имени, определяется не непосредственно законом, а в рамках закона доверителем в выданной представителю доверенности с учётом процессуальных правил.

Между тем из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года Аюшеевым была направлена в суд апелляционная жалоба по своему содержанию аналогичная апелляционной жалобе, поданной представителем М. 2 октября 2015 года, с приложением пяти её копий.

В связи с этим заявитель фактически устранил указанный судом недостаток, касающийся необходимости представления ещё одной копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем данная жалоба была возвращена Аюшееву судьёй определением от 12 октября 2015 года, которое участниками процесса не обжаловалось.

С учётом изложенного, судебное определение от 13 октября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителя - М. следует отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что жалоба подана в установленный законом срок и соответствует законодательным требованиям. В этом случае соответствующие процессуальные действия выполняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем оригиналы апелляционной жалобы представителя М. и квитанции об уплате государственной пошлины при её подаче, а также копии данной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют, что является препятствием для принятия к рассмотрении по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года в части, касающейся оставления без движения апелляционной жалобы представителя заявителя Аюшеева Б.Д. - М. в связи с не приложением к жалобе документа, подтверждающего наличие у М. высшего юридического образования, отменить.

В остальном данное судебное определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителя Аюшеева Б.Д. - М. лицу, её подавшему.

Разрешить вопрос по существу: передать материалы дела в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для совершения по апелляционной жалобе представителя заявителя Аюшеева Б.Д. - М. соответствующих процессуальных действий, предусмотренных гл. 34 КАС РФ.

Судья-председательствующий

Судьи: