Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону в интересах Т.М.В. к Тараскин В.И. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Тараскина В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону в интересах Т.М.В. обратился с иском к Тараскину В.И. о признании договора недействительным. В обосновании иска указал на то, что 06.03.2014 между Т.М.В. и Тараскиным В.И. был заключен договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Тараскин В.И. в настоящее время является собственником объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года Т.М.В. признана недееспособной. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 17.02.2014, проведенной в рамках указанного дела, Т.М.В., 1928 года рождения, страдает приобретенным слабоумием в форме деменции.

Истец указывал на то, что на момент заключения договора дарения Т.М.В. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения от 06.03.2014, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тараскина В.И. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановив право собственности Т.М.В. на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2015 суд признал недействительным договора дарения от 06.03.2014, заключенный между Т.М.В. и Тараскиным В.И. в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд применил последствий недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Тараскина В.И. на указанную квартиру, и восстановил право собственности Т.М.В. на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Тараскин В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает на то, что договор дарения от 06.03.2014 года между Т.М.В. и Тараскиным В.И. заключен до момента признания Т.М.В., недееспособной. Дееспособность на момент подписания договора дарения была подтверждена нотариусом, выдавшим доверенность на регистрационные действия.

Апеллянт обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено вопреки поданному ходатайству об отложении дела, с указанием уважительности причины.

В заседание суда апелляционной инстанции Тараскин В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Тараскина В.И. - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 177 ГК РФ, исходил из установленного факта отсутствия у Т.М.В. способности на момент заключения договора дарения понимать значение своих действий, как следствие, недействительности оспариваемого истцом договора ввиду порока воли Т.М.В., обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения такого рода сделки.

К такому выводу суд пришел, учитывая решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года, в соответствии с которым Т.М.В., 17 сентября 1928 года рождения, признана недееспособной и нуждающейся в опеке.

Суд принял во внимание, что данное решение основано на заключении судебной психиатрической экспертизы от 17.02.2014. Согласно выводам этой экспертизы, на момент ее проведения, Т.М.В. страдает приобретенным слабоумием в форме деменции в связи с неуточненными причинами; психические нарушения, имеющиеся у Т.М.В., сопровождаются значительным снижением интеллекта, нарушением критических функций, стойкой социально-бытовой дезадаптацией и лишают ее возможности понимать значение своих действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 06.03.2014 был заключен до момента признания Т.М.В., недееспособной, судебной коллегией признается несостоятельным. В данном случае, заключение такого договора до признания решением суда Т.М.В. недееспособной, не опровергает факт не способности Т.М.В. уже на момент подписания договора понимать значение своих действий. Такая неспособность установлена экспертным путем до заключения договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Тараскин В.И. самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании Т.М.В. недееспособной. На момент заключения договора дарения ему достоверно было известно о состоянии здоровья Тараскиной В.И. и возможных последствиях заключения такого договора.

Довод жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 03 декабря 2015 года.