Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова СВ к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Стрельникова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Стрельников С.В. обратился с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланируемом и реконструированном состоянии. В иске указал, что является собственником АДРЕС а в АДРЕС . С целью улучшения жилищных условий,без разрешения Администрации Первомайского района произвел реконструкцию жилого помещения-путем переустройства балкона с торца дома, площадью 10,1 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования РЦСЗ НОМЕР/И от ДАТА , перепланировка помещений в квартире соответствует требованиям, предъявляемым к перепланировке и переустройству квартир. Нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Истец просил суд вынести решение, которым сохранить квартиру N НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС , НОМЕР-а в перестроенном и реконструированном состоянии.

Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону 1 октября 2015года постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельникову С.В. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланируемом,переустроенном состоянии-отказал.

На решение суда Стрельниковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."

Полагает, что указание суда о том,что Администрацией Первомайского района не согласована реконструкция, что не получено разрешение " ДАиГ" г. Ростова-на- Дону не является основанием для отказа в иске.К апелляционной жалобе истец прилагает письмо "ДАиГ" согласно которому департамент не выдает заключений о соответствии строения градостроительным нормам.Апеллянт представил к жалобе и ситуационный план. Апеллянт указывает, что Администрация письмом от ДАТА . отказала ему в сохранении строения.

В суде апелляционной инстанции представитель Стрельникова С.В. -Дорофеев Л.М. доводы жалобы поддержал

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону уведомление л.д. 200

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Стрельникова С.В. уведомление л.д. 201.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 8 ГрК РФ и исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что пристройка к квартире соответствует параметрам,установленным документацией по планировке территории, что пристройка возведена в границах земельного участка дома,что она не расположена на инженерных коммуникациях.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении его за разрешением на реконструкцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истец, являясь собственником квартиры расширил балкон путем надстройки с торца многоквартирного жилого дома.

За выдачей разрешения на строительство истец в администрацию Первомайского района в г. Ростова-на- Дону не обращался.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из приведенных выше правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для реконструкции объекта капитального строительства (квартиры/многоквартирного дома), проведенной истцом разрешение на строительство требовалось, а доводы истца об обратном не основаны на законе.

В материалах дела имеется решение общего собрания собственников НОМЕР без даты, согласно которому принято решение о том, что "собственники не возражают против, в уменьшении своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером". (л.д. 83)

Вместе с тем, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что вновь возведенная постройка размещена на земельном участке, входящем в состав придомовой территории.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 59-60) на земельном участке имеется обременение - Сервитут : охранная зона инженерных коммуникаций.

Апеллянт к жалобе приложил новые - дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно ответ ДАиГ от ДАТА и ситуационный план.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи чем, доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что основания для сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии отсутствуют, поскольку произведенная истцом перепланировка и реконструкция привела к созданию нового, иного объекта недвижимости.

С иском о признании права собственности на реконструированный объект истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований,направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 декабря 2015года