Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Камышовой Т.В.,Перфиловой А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Пахомова ИВ, Цицава АА, Цицава ТА, Цицава ИА в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цицава ДТ,Цицава МТ, Перетятько МА в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткаченко ЕД к Администрации г. Шахты,третье лицо Министерство энергетики РФ о признании права на получение социальной выплаты на приобретения жилья взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород и включении в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности, обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пахомова Е.Ф., Пахомов И.В., Цицава А.А.,Цицава Т.А.,Цицава И.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цицава Дианы Тимуровны, Цицава Милены Тимуровны, Перетятько М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткаченко Е.Д. обратились с иском к Администрации г. Шахты,третье лицо Министерство энергетики РФ о признании права на получение социальной выплаты на приобретения жилья взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород,включении в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности, обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты.

В иске указали, что Пахомова Е.Ф. является нанимателем квартиры по АДРЕС на основании договора социального найма НОМЕР от ДАТА . совместно с нею проживают истцы.

В настоящее время проживать в квартире не представляется возможным, так как: дом разрушается. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ., заключения экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт", технического заключения БДУ спорный жилой дом значится ветхим, подлежащим сносу, ставшим, не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемого ДАО "Шахта им. Артема" ОАО Ростовуголь. Выполнение капремонта здания с усилением конструкций экономически не выгодно, а проживание граждан в жилом доме представляет угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обращались в Администрацию г. Шахты с заявлением о включении их в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности, но получали отказ, поскольку спорный дом не значится в списках домов подлежащих переселению и сносу, ставших в результате ведения горных пород непригодным для проживания.

Истцы получили отказ, в котором указывалось, что поскольку дом является двух квартирным, то без согласования на переселение соседей вопрос включения в программу переселения рассмотрению не подлежит.

Истцы считают, что отказ ответчика неправомерен, поскольку их право на переселение из ветхого жилья не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия прав или воли третьих лиц, собственников соседних помещений в многоквартирном доме.

Истцы просили суд вынести решение, которым признать за ними право на получение социальной выплаты на приобретения жилья взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь".

Обязать Администрацию г. Шахты включить их в список граждан подлежащих переселению из ветхого подлежащего сносу жилого дома, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

Шахтинский городской суд Ростовской области 8 сентября 2015года постановилрешение, которым признал за истцами право на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь".

Обязал Администрацию г. Шахты включить Пахомову ЕФ, Пахомова ИВ, Цицава АА, Цицава ТА, Цицава ИА, Цицава ДТ, Цицава МТ, Перетятько МА, Ткаченко ЕД в список граждан подлежащих переселению из ветхого подлежащего сносу жилого дома, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

Обязал Администрацию г. Шахты заключить с истцами договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

На решение суда Администрацией г. Шахты подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст.5 данного Закона финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами РФ, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Согласно п.3 той же статьи Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ.

Для переселения граждан из ветхого жилищного фонда в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" необходимо, чтобы жилой дом стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

При этом социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению,утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истцы проживают в АДРЕС на основании договора социального найма НОМЕР от ДАТА

Решение о ликвидации ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ротосвуголь" принято Арбитражным судом ДАТА

Жилой дом по адресу : г. АДРЕС списках домов, ставших непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ДАО "Шахта им. Артема" не значится.

В проекте ликвидации предприятий угольной промышленности ОАО "Ростовуголь" на момент передачи списков от Администрации города данный дом отсутствовал, непригодным для проживания в предусмотренном законом порядке признан не был.

Из вышеуказанных постановлений Правительства РФ следует, что в функции органа местного самоуправления входит уточнение составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности списков граждан, подлежащих переселению, согласование их с Министерством энергетики РФ и уточнение списков жильцов сносимых домов, заключение договоров на предоставление социальной выплаты.

Апеллянт указывает, что право на предоставление социальной выплаты, возникает у граждан, если их дома на день принятия решения о ликвидации шахт, являлись ветхими и они были включены шахтами в соответствующие списки.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилой дом по АДРЕС ветхим не значится, в соответствующие списки шахтой как ветхий, т.е. ставший непригодным по критериям безопасности в результате ведения горных работ, включен не был.

По мнению апеллянта, наличие заключения, составленного ОАО "Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" по оценке степени влияния горных работ ликвидированной шахты им.Артема ОАО "Ростовуголь" на техническое состояние жилого дома не изменяет и не подменяет собой требований законодательства в части признания жилых домов ветхими.

Истцами не приведено нормативного обоснования возможности признания дома по пер. Газетный, 6 ветхим именно на основании подобного заключения.

Судом не был исследован вопрос проживания всех истцов в доме на момент ликвидации шахты им.Артема ОАО "Ростовуголь" т.е. на 27.07.2005года

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, на которых распространяется право на социальную поддержку по программе, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР , в связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что к ним относятся и истцы, квартира которых расположена в доме, который в предусмотренном законом порядке не признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в связи с чем, считаем, что решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Шахты Бешлей Г.Л. доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции Пахомова Е.Ф. и Перетятько М.В., действуя в своих интересах и в интересах Ткаченко Е.Д, просили оставить решении суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Цицава И.А, Цицава Т.А,Цицава А.А., Пахомова И.В. В порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 73 -78.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены судом нормы материального и процессуального права.

Принимая решение, суд исходил из того, что Пахомова Е.Ф. является нанимателем квартиры по адресу АДРЕС на основании договора социального найма НОМЕР от ДАТА (л.д. 21).

Вместе с ней в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете члены семьи Пахомов И.В., Цицава А.А., Цицава Т.А., Цицава И.А., Цицава Д.Т., Цицава М.Т., Перетятько М.А., Ткаченко Е.Д.,что подтверждается поквартирной карточкой, (л.д. 20).

Другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма истцы не имеют, (л.д. 124-132).

Согласно заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ., технического заключения БДУ от ДАТА спорный жилой является ветхим, подлежащим сносу, ставшим не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемого ДАО "Шахта им. Артема" ОАО. Выполнение капремонта здания с экономически не выгодно, а проживание граждан в жилом доме представляет угрозу их жизни и здоровью, (л.д.43-51,133-161).

По мнению суда, имеются все необходимые условия для включения истцов в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что отказ Администрации города Шахты в предоставлении истцам социальной выплаты для переселения необоснованным, нарушающим их права на жилище, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Суд не принял во внимание возражения Администрации г. Шахты о том, что отменено заключение МВК о признании указанного дома аварийным.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещения жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирного утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 47, заключение требуется для признания помещения жилым помещением, приго(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а не для решения вопроса,о признании ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности

Суд указал на то, что право истцов на переселение, не зависит от наличия либо отсутствия права и воли на переселение третьих лиц, собственников соседних жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ N 428 от ДАТА "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Поскольку Постановлением Правительства РФ N 428 от ДАТА не предусмотрен специальный порядок признания жилых помещений непригодными для проживания в результате ведения горных работ на угольных предприятиях,то в данном случае подлежит применению порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, непосредственно включению жилых помещений в Список объектов, признанными непригодными для проживания по критериям безопасности в рамках мероприятий по реструктуризации предприятий угольной промышленности, предшествует установленная законодательством процедура признания их таковыми.

Как следует из материалов дела, согласно заключению МВК НОМЕР от ДАТА жилой АДРЕС признан непригодным для постоянного проживания,аварийным и подлежащим сносу.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА , вступившим в законную силу заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания в АДРЕС от ДАТА признано незаконным и отменено.

В суде первой инстанции о том, что решение МВК от ДАТА отменено, заявлялось представителем администрации г. Шахты, однако судом необоснованно данные доводы не были приняты во внимание.

В настоящее время отсутствует решение МВК о признании дома непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2015года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой ЕФ, Пахомлву ИД,ЦицаваАмирануАвтандиловичу, Цицава ТА, Цицава ИА в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цицава ДТ, Цицава МТ Перетятько АВ в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткаченко ЕД, к Администрации АДРЕС ,третье лицо Министерство энергетики РФ о признании права на получение социальной выплаты на приобретения жилья взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород и включении в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО ШУ "Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности, обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты - отказать.

Председательствующий

Судьи