Решение Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 3а-272/2015

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Романенко С.А.,

с участием представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области Демьянченко Д.А., представителя заинтересованного лица - МУП "Управление "Водоканал" Палагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее по тексту также КУИ, Комитет) 4 сентября 2015 года в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по договору аренды от ... КУИ передал МУП "Управление "Водоканал" земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.метра, расположенный по адресу: ... Арендная плата рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой, установленный в нормативном порядке по состоянию на 1 января 2014 года, составлял ... рублей. 29 июня 2015 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее по тексту - Комиссия) по заявлению арендатора приняла решение о пересмотре кадастровой стоимости и установилаеё равной рыночной стоимости, определенной оценщиком в сумме ... рублей. КУИ считает, что Комиссия не дала должной оценки отчету об оценке. Отчет, по мнению Комитета, не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

КУИ просит суд признать незаконным решение Комиссии от 29 июня 2015 года об определении кадастровой стоимости упомянутого выше земельного участка равной рыночной стоимости в размере ... рублей и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в сумме ... рублей.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Комиссия, Управление Росреестра по Ростовской области, МУП "Управление "Водоканал".

В связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен с учетом норм КАС РФ. Комиссия и Управление Росреестра по Ростовской области участвовали в деле в качестве административных ответчиков, МУП "Управление "Водоканал" - в статусе заинтересованного лица.

Представитель административного истца - КУИ г. Таганрога, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя КУИ Аскольского С.В. поступило письменное заявление, в котором он указал, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца.

Представитель Комиссии в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Комиссия извещена должным образом. О невозможности присутствия представителя в судебном заседании Комиссия не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Демьянченко Д.А. и представитель МУП "Управление "Водоканал" Палагина С.А. возражали против удовлетворения административного иска, настаивая на том, что оспариваемое решение Комиссии является законным и обоснованным, вынесено на основании отчета об оценке, соответствующего предъявляемым требованиям.

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях Кузьмина П.А., являющегося председателем Комиссии и представителем Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности (т. 1 л.д. 30-34).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив их письменные заявления и возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований КУИ г. Таганрога.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. (части четвертая ст. 24.18).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (часть девятая ст. 24.18).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть одиннадцатая ст. 24.18).

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (часть двадцать седьмая ст. 24.18).

Судом установлено, что по договору аренды от ... N ... Комитет на основании постановлений мэра г. Таганрога передал в аренду МУП "Управление "Водоканал" земельный участок площадью 40383 кв.метра из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... , для использования в целях эксплуатации центральной производственной базы. Расчет арендной платы по условиям договора производится из кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 7-11).

Действующие результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по результатам проведенной государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка, утвержденная постановлением N 776, составляла ... рубля.

17 апреля 2015 года арендатор обратился с заявлением в Комиссию об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на основании отчета об оценке от ... N ... , выполненного оценщиком оценочной компании " ... " ФИО10 Решением Комиссии от 12 мая 2015 года заявление МУП отклонено со ссылкой на недостатки, допущенные при составлении отчета (т. 1 л.д. 64-66, 70-72).

16 июня 2015 года МУП "Управление "Водоканал" вновь обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости земельного участка, представив при этом отчет об оценке от ... N ... , составленный оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей. В Комиссию было также представлено положительное экспертное заключение на отчет саморегулируемой организации оценщиков " ... " от ... (т. 1 л.д. 67-69).

29 июня 2015 года Комиссия, рассмотрев заявление МУП "Управление "Водоканал", и, сделав вывод, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, вынесла решение об определении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (т. 1 л.д. 38-40).

Протоколом N 20 заседания Комиссии от 29 июня 2015 года, приказами руководителя Росреестра от 5 марта 2012 года N П/91, от 18 мая 2015 года N П/224 о создании Комиссии и изменении её состава подтверждено, что оспариваемое административным истцом решение принято Комиссией в полномочном составе, при наличии кворума, с соблюдением процедурных требований, порядка голосования, установленных Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 N 263 (т. 1 л.д. 35, 36-37, 41-46).

Доводы административного истца о необоснованности принятого Комиссией решения от 29 июня 2015 года опровергаются содержанием отчета об оценке от ... N ... (т. 2 л.д. 21-144), положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков на него (т. 2 л.д. 145-165), показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля оценщика ФИО10 (протокол судебного заседания от 16 октября 2015 года, т. 1 л.д. 123-124), дополнительными письменными пояснениями оценщика к отчету об оценке и приложениями к ним (т. 1 л.д. 76-94), а также заключением судебной экспертизы от ... N ... , проведенной по назначению суда экспертом ООО " ... " ФИО13 (т. 2 л.д. 1-16).

Согласно выводам судебного эксперта отчет об оценке от ... N ... соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком не допущено нарушений требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки к методам расчета рыночной стоимости, применению корректировок и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта суд не усматривает, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В административном исковом заявлении КУИ ссылался на оставление Комиссией без внимания того, что оценщик не применил корректировку на местоположение объекта и не подтвердил свое мнение анализом рынка.

Вместе с тем, после отклонения Комиссией первичного заявления МУП "Управление "Водоканал" оценщик доработал свой отчет и решение Комиссии от 29 июня 2015 года основано на его исправленной версии, в которой изложен анализ местоположения объекта оценки и обоснованный отказ от применения корректировки на местоположение (страницы 15-16, 56 отчета - т. 2 л.д. 35-36, 76).

Анализ рынка в соответствующем сегменте изложен оценщиком на страницах 41-43 отчета (т. 2 л.д. 61-63). При этом экспертное мнение оценщиком не использовалось, в связи с чем указание сведений, предусмотренных п. 12 ФСО N 3, вопреки позиции КУИ, не требовалось.

При изложенных обстоятельствах у Комиссии отсутствовали основания для принятия решения об отклонении заявления заинтересованного лица, решение об определении кадастровой стоимости равной рыночной принято законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, судебные расходы возлагаются на административного истца.

КУИ г. Таганрога не выполнил обязанность по зачислению средств в обеспечение расходов на проведение экспертизы на депозитный счет суда. ООО " ... " представило финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в размере ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 29 июня 2015 года об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , в размере рыночной стоимости, установленной в отчете от ... N ... об оценке земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, составленном оценщиком ФИО10., - ... рублей, и о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в сумме ... рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО " ... " ... рублей за проведенную судебную экспертизу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

...