Решение Ростовского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 3а-276/2015

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Третьякове И.А.,

с участием:

представителя административного истца Кручко А.В.,

представителя административного ответчика - Правительства Ростовской области Манацкова И.В.,

представителя заинтересованного лица - Администрации г. Ростова-на-Дону Шевченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО РУПК "Монтажспецстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости,

установил:

ООО РУПК "Монтажспецстрой" (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником

земельного участка площадью 25 159 кв.метров с кадастровым номером ... , находящего по адресу: ...

земельного участка площадью 7 821 кв.метр с кадастровым номером ... , находящего по адресу: ...

Кадастровая стоимость названных земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, по мнению Общества, существенно превышает рыночную стоимость участков, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило суд установить кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, в суммах ... размере и ... рублей соответственно.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Кручко А.В. поддержал административные исковые требования в уточненной редакции.

Представитель административного ответчика - Правительства Ростовской области Манацков И.В. не возражал против удовлетворения уточненных требований, основанных на заключении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Ростова-на-Дону Шевченко М.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что при определении рыночной стоимости земельного участка судебный эксперт некорректно подобрал объекты-аналоги.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения на заявление, в которых сослалось на то, что функции органа кадастрового учета переданы ФГБУ "ФКП Росреестра". Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

От представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Быкадоровой Ю.В. по факсимильной связи поступило ходатайство, в котором указано, что ДИЗО возражает против удовлетворения административных исковых требований Общества. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя просит рассмотреть дело без участия представителя департамента.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" письменные возражения, заявления, ходатайства не поступали.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО РУПК "Монтажспецстрой" является собственником

земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации складского комплекса и для расширения производственно-складской базы, площадью 25 159 кв.метров, расположенного по адресу: ... , а также

земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации складского комплекса и для расширения производственно-складской базы, площадью 7 821 кв.метр, расположенного по адресу: ... ,

что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12, 14).

Земельные участки с имеющимися характеристиками поставлены на государственный кадастровый учет до 1 января 2014 года.

Согласно кадастровым справкам (л.д. 11, 13) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей, земельного участка с кадастровым номером ... - ... рублей.

ООО РУПК "Монтажспецстрой", являясь собственником земельных участков и плательщиком земельного налога, имеет правовой интерес в приведении кадастровой стоимости участков в соответствие с их рыночной стоимостью.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом были представлены отчет об оценке от ... N ... и от ... N ... , составленные оценщиком ФИО10 (ООО " ... "). Согласно выводам оценщика по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляла ... рубля, земельного участка с кадастровым номером ... - ... рубля (т. 1 л.д. 21-51, 52-82).

На эти отчеты представлены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков ... от ... (т. 1 л.д. 83-103, 104-124).

28 июля 2015 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решениями Комиссии от 24 августа 2015 года (т. 1 л.д. 15-17, 18-20) заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков на основании установления их рыночной стоимости согласно отчетам оценщика ФИО10 от ... и от ... отклонены со ссылкой на несоответствие отчетов требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

По ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии представленных отчетов об оценке предъявляемым требованиям. В случае неполного соответствия отчетов требованиям законодательства эксперту поручено определить рыночную стоимость обоих земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... N ... , выполненной экспертом ... ФИО12, оба упомянутых выше отчета оценщика не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых как к форме и содержанию отчета, так и к процедуре оценки. Представлены не все необходимые данные при описании объекта оценки, не в полной мере проведен анализ рынка объекта оценки и анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта. Оценщиком не проведен анализ необходимости проведения корректировок по факторам: условия рынка, местоположение, транспортная доступность, наличие строение на территории участка, что привело к искажению выводов об итоговой стоимости объекта оценки. Судебный эксперт сделал вывод, что по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляла ... рублей, земельного участка с кадастровым номером ... - ... рублей (т. 2 л.д. 6-174).

После проведения судебной экспертизы представитель административного истца на выводах о размере рыночной стоимости земельных участков, изложенных в отчете оценщика, не настаивал, согласился с обоснованностью выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Мотивированные возражения по заключению судебной экспертизы иными лицами, участвующими в деле, также не представлены.

По результатам оценки доказательств довод представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о некорректности подбора судебным экспертом объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемых объектов отклоняется судом как необоснованный.

Суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Суд отмечает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом проведен подробный анализ рынка. Рыночная стоимость объектов оценки определена экспертом с использованием сравнительного подхода. От использования доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. В качестве объектов-аналогов были отобраны 3 объекта с аналогичным видом использования, расположенных, как и оцениваемые объекты, в промышленных зонах г. Ростова-на-Дону. Характеристики сравниваемых участков максимально приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов судебным экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте и его окрестностях в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и удовлетворяет административные исковые требования Общества в уточненной редакции.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что поскольку Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

С учетом изложенного датой обращения Общества с заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков считается 28 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы, первичные возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика являлись обоснованными, и удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Следовательно, предусмотренные законом основания для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, отсутствуют (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 25 159 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации складского комплекса и для расширения производственно-складской базы, расположенного по адресу: ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 7 821 кв.метр, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации складского комплекса и для расширения производственно-складской базы, расположенного по адресу: ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 июля 2015 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

...