Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Теслова Г. Д., Креца А. В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Крец А. В. к ООО СК "Согласие", Теслову Г. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Крец А. В. страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Крец А. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Теслова Г. Д. в пользу Крец А. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в части превышения страховой выплаты в размере " ... ".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Крец А. В. понесенные судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... ", оплата нотариальных услуг - " ... ", оплата услуг представителя - " ... ".

Взыскать с Теслова Г. Д. в пользу Крец А. В. понесенные судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... ", оплата нотариальных услуг - " ... ", оплата услуг представителя - " ... ".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Омский региональный экспертный центр" расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере " ... ".

Взыскать с Теслова Г. Д. в пользу ООО "Омский региональный экспертный центр" расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере " ... ".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " за требования имущественного характера, " ... " за требования неимущественного характера.

Взыскать с Теслова Г. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ", за требования имущественного характера".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Крец А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- Т. происшествия, морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ". " ... " в " ... ". водитель Самохин А.С., управляя автомобилем марки " ... " двигаясь на " ... " автодороги " ... ", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля " ... ", государственный знак " ... ", под управлением водителя Теслова Г.Д., допустил с ним столкновение. В результате дорожно- Т. происшествия пассажир Волкова В.И. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Обязательная гражданская ответственность Теслова Г.Д. застрахована на момент происшествия в ООО "Согласие". Постановлением Кировского районного суда г. Омска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " в отношении Самохина А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением установлено отсутствие нарушения со стороны Самохина А.С. п " ... " П. дорожного движения РФ. Исходя из пояснений потерпевшего Теслова Г.Д., схемы дорожно- Т. происшествия, протокола осмотра места дорожно- Т. происшествия, проведенных в рамках административного дела экспертиз, действия Теслова Г.Д. не соответствовали требованиям " ... " П. дорожного движения РФ, именно указанные действия водителя Теслова Г.Д., выразившиеся в нарушении п.п. 1 п.8.1 и п. 8.5 П. дорожного движения РФ в данной дорожно- Т. ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и фактом происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО " " ... "" ущерб, причиненный Т. С. истца, составил " ... " " ... " представитель истца обратился с письменной претензией в адрес ООО Страховая компания "Согласие", которое добровольно требования потребителя не удовлетворило.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", из которых " ... " расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате нотариальных услуг, " ... " - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере " ... "

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохин А.С., Теслов Г.Д., Родкин В.А.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Крец А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Крец А.В. - Спирин А.А., в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования уточнил, просил изменить процессуальное положение третьего лица Теслова Г.Д. на соответчика, кроме того просил взыскать с Теслова Г.Л. в пользу Крец А.В. ущерб от дорожно- Т. происшествия в части превышения суммы страхового возмещения в размере " ... ", взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере " ... ", штраф, судебные расходы, просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "СК Согласие" Машков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания прав истца не нарушила, так как рассмотрение не было произведено в компании по той причине, что истцом уже было подано исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Курочка Л.П., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Теслов Г.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от " ... " пояснил, что " ... " следовал по трассе Омск-Челябинск, в сторону Конезавода N " ... ", в деревню. Для того, чтобы сократить путь, решилсъехать с трассы на грунтовую дорогу, сократив расстояние. Первый съезд пропустил, снизил скорость с " ... " на протяжении " ... " сбавил скорость, двигался со скоростью " ... ", смотрел какая дорога, стоит съезжать или нет. Подъехав ко второму перекрестку, под углом остановился, просмотрел дорогу. В этот момент почувствовал удар, его автомобиль развернуло, после оказался на встречной полосе дороги. Перед ударом он смотрел в зеркало, автомобилей не было, встречную полосу также хорошо обозревал. Пояснил, что притормозил, поскольку не видел идущее сзади Т. С ... Относительно расположения его Т. С. перед столкновением, пояснил, что передний бампер возможно частично находился на встречной полосе. Бензобак его автомобиля не находился на встречной полосе. Его автомобиль находился на его полосе движения, однако кабина автомобиля была под углом относительно проезжей части. К совершению маневра поворота он не приступил, только намеревался его совершить. Указал, что в произошедшем дорожно- Т. происшествии обоюдная вина сторон.

Представитель ответчика Теслова Г.Д. - Купцов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в рамках дела проведено три экспертизы. Две экспертизы определили точно, что автомобиль марки " " ... "" двигался со скоростью больше скорости автомобиля марки "Газель", под управлением Теслова Г.Д., при этом автомобиль марки " " ... "" находился в состоянии обгона, в момент столкновения обе машины находились под углом, место столкновения было определено на полосе движения автомобиля марки " " ... "". Со слов водителя Теслова Г.Д., он двигался по своей полосе, искал место съезда, снизил скорость почти до полной остановки, но он не помнит, включал он сигнал поворота или нет, потому что не знал, где будет разворачиваться, на встречную полосу не выезжал. Со слов водителя Самохина А.С. он начал совершать маневр обгона, со скоростью " ... ", увидел, что автомобиль марки " ... "" начинает тормозить и приступать к маневру поворота. При возникновении опасности Самохин А.С., исходя из его пояснений в протоколе судебного заседания от " ... " (дело N " ... " г.), он старался всеми способами уйти от удара, резко ушел вправо, чтобы уйти на свою полосу, когда увидел, что автомобиль марки "Газель" начал тормозить. Исходя из судебных экспертиз, автомобили находились под углом друг к другу, согласно первой экспертизы, угол составил " ... " градусов, второй " ... " градусов. Угол в среднем составлял от " ... " градусов. Перед экспертом Федоровым А.Н. стоял вопрос определить место столкновения, однако точно место столкновения определить не представилось возможным. Место столкновения точно не установлено. К маневру поворота Теслов Г.Д. не приступал, а перемещался по своей полосе движения. Вины Теслова Г.Д. в дорожно- Т. происшествии не имеется.

Третье лицо Самохин А.С. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. Относительно обстоятельств дорожно- Т. происшествия пояснил, что двигался на автомобиле марки " " ... " в направлении Конезавода, впереди увидел автомобиль марки "Газель", который начал притормаживать, он пошел на обгон указанного автомобиля, однако водитель автомобиля марки " " ... "" перед ним начал разворачиваться. Самохин А.С., чтобы избежать столкновения, начал уходить вправо. Автомобиль марки " " ... " Самохин А.С. увидел примерно за " ... " м, при этом скорость движения автомобиля Самохина А.С. была " ... " км/час. Водитель автомобиля марки " ... "" указатель поворота не включал. Самохин А.С. тормозить начал на встречной полосе движения, при этом передняя часть автомобиля марки "Газель" стояла практически поперек дороги, на встречной полосе.

Третьи лица Родкин В.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Теслова Г.Д. - Купцов В.В. просит решение суда, постановленное по делу, отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив вину Теслова Г.Д. в совершенном происшествии в размере " ... ". Полагает, что п. 8.8 П. дорожного движения РФ Теслов Г.Д. не нарушал, поскольку при повороте налево у него возникла обязанность уступить дорогу только встречным Т. С. и трамваю попутного направления, а не автомобилю истца, движущемуся с ним в одном направлении. Полагает наличие вины каждого из водителей в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель Крец А.В. - Мельничук С.А. просит решение суда отменить, полагает, что в произошедшем происшествии отсутствует вина водителя Самохина А.С. в нарушении п 10.1 П. дорожного движения РФ. Кроме того, оспаривает выводы суда об отказе во взыскании штрафа со страховой компании при установлении допущенных ею нарушений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " км трассы " ... " произошло дорожно- Т. происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный знак " ... ", находящегося под управлением Теслова Г.Д., и Т. С. " " ... "", государственный знак " ... ", находящегося под управлением Самохина А.С., принадлежащий на праве собственности Крец А.В.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом дорожно- Т. происшествии, водитель автомобиля марки " " ... "" Самохин А.С., двигаясь по автодороге со скоростью около " ... ", видя при этом перед собой Т. С. - автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", который двигался с наименьшей скоростью, нежели автомобиль Самохина А.С., а также осуществлял торможение, при принятии решения об обгоне Т. С. " " ... "" должен был выбрать такую скорость движения, чтобы избежать возможных последствий предпринимаемого им маневра.

При определении степени виновности каждого из участников дорожно- Т. происшествия, суд исходил из того, что водитель Теслов Г.Д. при совершении маневра поворот налево, в нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.8 П. дорожного движения РФ не информировал других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр поворота налево, выехал частью своего Т. С. на полосу, предназначенную для встречного движения, чем воспрепятствовал маневру обгона автомобиля под управлением водителя Самохина А.С. создав последнему опасность для движения. При таких обстоятельствах суд оценивает степень его виновности в совершенном дорожно- Т. происшествии в размере " ... "

При этом суд установилвину водителя Самохина А.С., который в нарушение п. 10.1 П. дорожного движения РФ выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением Т. С., в связи с чем, установилего вину в размере " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия вины водителя Самохина А.С. в произошедшем дорожно- Т. происшествии.

Судом первой инстанции было установлено, что Теслов Г.Д., управляя автомобилем " " ... "", двигался со стороны " ... " по направлению в р. " ... ". В районе " ... " км стал притормаживать, чтобы совершить маневр поворота налево, чтобы съехать на проезжую дорогу. При начале маневрирования произошло столкновение с автомобилем " " ... "", под управлением Самохина А.С., который двигался в попутном направлении.

Дав верную оценку показаниям водителя Самохина А.С., результатам проведенных по делу экспертиз, в том числе в целях определения механизма дорожно- Т. происшествия, приняв во внимание схему дорожно- Т. происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совершенном дорожно- Т. происшествии имеется вина водителя Теслова Г.Д.

Суд установил, что Теслов Г.Д., двигаясь по трассе " ... ", в районе " ... " снизил скорость, намереваясь совершить поворот налево.

Далее, в нарушение п. 8.1 П. дорожного движения РФ Теслов Г.Д. приступил к совершению маневра поворота без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления или рукой. Также он в нарушении п. 8.2 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, не предпринял действия по заблаговременному извещению иных участников дорожного движения о предпринимаемом им маневре. Водитель Теслов Г.Д. должен был учитывать, что сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом в силу требований пункта 8.8 П. дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным Т. С..

Суд также установил, что Теслов Г.Д. начал производить маневрирование и частично его автомобиль находился на полосе встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экспертизы N " ... " от " ... ", а также показаниями Теслова Г.Д.

Совершение указанного маневра Тесловым Г.Д. повлекло дальнейшее столкновение с автомобилем " " ... "", гос. зн. " ... ", находящимся под управлением Самохина А.С.

Судом установлено, что Самохин А.С., двигаясь на автомобиле " " ... " увидев, что автомобиль " " ... " начал притормаживать, включил левый поворот и приступил к обгону автомобиля.

Как только вышеуказанный автомобиль начал поворачивать налево, Самохин А.С. находился на встречной полосе и в целях ухода от столкновения Самохин А.С. начал тормозить и уходить вправо, удар пришелся в боковую часть кузова автомобиля марки "ГАЗ " ... "".

Из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "" в рамках дела N " ... " об административном правонарушении в отношении Самохина А.С. усматривается, что автомобиль " " ... " непосредственно перед началом экстренного торможения, двигался большей частью по половине дороги, предназначенной для встречного направления движения, на расстоянии более " ... " метров от правой границы проезжей части (горизонтальной дорожной разметки 1.2.1). В процессе торможения автомобиль " ... " смещался в сторону правого края проезжей части, в результате чего, к моменту столкновения, данный автомобиль располагался уже под острым (незначительным по величине) углом к оси дороги.

В "момент столкновения" расстояние от его правого переднего колеса до правого края проезжей части составляло около " ... " метров. В первоначальный момент контактирования автомобиль " " ... "" располагался под острым углом к оси проезжей части (но не более угла столкновения в " ... " градусов), а его передняя часть наиболее вероятно находилась на встречной полосе движения.

В процессе данного взаимодействия, возник крутящий момент, который обусловил перемещение автомобиля " " ... "" в конечное положение с вращением и разворотом автомобиля против часовой стрелки.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Самохина А.С. в нарушении п. 10.1 ПДД и степени вины в ДТП в размере " ... "

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно- Т. происшествии, водитель автомобиля марки " " ... "" Самохин А.С., двигаясь по автодороге со скоростью около " ... " км/час, видя при этом перед собой Т. С. в виде автомобиля марки " " ... "", который двигался с наименьшей скоростью нежели автомобиль Самохина А.С., а также осуществлял торможение, при принятии решения об обгоне Т. С. " " ... "", должен был выбрать такую скорость движения, чтобы избежать возможных последствий предпринимаемого им маневра. В рассматриваемой ситуации Самохин А.С. должен был руководствоваться п. 10.1 П. дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки Т. С ... Вместе с тем в нарушении п. 10.1 ПДД он выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянного контроля за движением Т. С..

Судебная коллегия полагает данные выводы суда неверными, основанными на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, результатов экспертизы " " ... "", показания сторон, схемы дорожно- Т. происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Самохин А.С., двигаясь в попутном направлении с автомобилем марки " " ... "", определив, что указанный автомобиль снижает скорость, убедившись в отсутствии Т. С. во встречном направлении, заблаговременно включив указатель поворота приступил к выполнению маневра обгона.

Запрета на обгон впереди идущего Т. С. марки " " ... "" в месте совершения дорожно- Т. происшествия не имелось. Доказательств того, что Самохин А.С. превысил установленную для движения скорость не представлено.

Действиями по совершению маневра Теслов Г.Д. создал помеху для движения автомобиля " " ... "", в результате чего Самохин А.С. не смог завершить маневр и вынужден был изменить траекторию движения. Самохин А.С. предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки Т. С., о чем, по мнению суда первой инстанции свидетельствовало присутствие следов торможения его автомобиля.

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает нарушение Самохиным А.С. требований пункта 10.1 П. дорожного движения РФ, в связи с чем его вина в дорожно- Т. происшествии отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя Теслова Г.Д. в произошедшем дорожно- Т. происшествии.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения Т. С.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. С." (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... ") страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании Т. С. (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией, подтверждается представленными суду страховыми полисами и сведениями официального сайта " ... " договор страхования Теслова Г.Д. заключен " ... " (л.д. 70 т. 1).

В настоящей связи, расчет страхового возмещения подлежит из суммы " ... ", что стороной ответчика не оспаривалось. В остальной части возмещение производится за счет виновника происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N " ... " от " ... ", подготовленного " ... " ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", после дорожно- Т. происшествия, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на " ... ", с учетом обстоятельств дорожно- Т. происшествия, которое произошло " ... ", составила " ... "; рыночная стоимость автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию на " ... ", составила " ... "; стоимость годных остатков автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... " составила " ... " (л.д. 2-97, т. 2).

Таким образом и учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, которое сторонами судебного разбирательства не оспорено, при том, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т. С., утвержденная Банком России " ... " N " ... "-П, подлежит применению к страховым случаям, наступившим с " ... " (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... "), судебная коллегия полагает установленным заявленный размер возмещения в размере " ... " - " ... "= " ... " (с учетом годных остатков), из которых " ... " подлежат взысканию с ООО СК "Согласие", " ... " - с Теслова Г.Д. Указанное сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, проанализировав подробным образом обстоятельства обращения стороны истца (его представителя) за страховым возмещением, обстоятельства соблюдения стороной истца допретензионной и досудебной процедур обращения за страховым возмещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура обращения за страховым возмещением и его выплаты строго регламентирована Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Т. С., утвержденными Центральным банком РФ " ... " N 431-П, действовавшими на время обращения с претензией, и Правилами, действовавшими на время возникновения спорных правоотношений, которые устанавливают четко регламентированные нормы и П. в отношении перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования (глава 3) не только для страховщика, но и для самого потерпевшего, анализ которой позволяет сделать вывод, что процедура предлагает первоначальное соблюдение допретензионного (извещение о дорожно- Т. происшествии, подача заявления, документов, предоставление на осмотр Т. С.) и при наличии неурегулированных разногласий последующего досудебного порядка урегулирования спора в первоочередном порядке именно со стороны потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- Т. происшествия Т. С..

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Т. С., заключенных начиная с " ... " - п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... ") и исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 П. обязательного страхования. Таким образом, к спорным отношениям применяется срок, установленный п. П., и составляет " ... " дней.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Так п. 3.9 П. обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в установленном порядке.

Такое заявление подано Крец А.В. не было, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 3.10 П. обязательного страхования, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (о чем в рассматриваемом деле просил и истец - л.д. 15);

справку о дорожно- Т. происшествии;

извещение о дорожно- Т. происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, такие документы в оригиналах или заверенных копиях представлены не были, что не оспаривалось стороной истца, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом П. обязанности представить поврежденное имущество и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В п. 21 ст.12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт Т. С. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом по смыслу закона право потерпевшего обратиться самостоятельно за независимой экспертизой возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

Однако за составлением отчета истец обратился " ... " (л.д. 9 т. 1), заключение независимой экспертизы составлено до обращения в страховую компанию - " ... " (л.д. 8).

Только после соблюдения указанной допретензионной процедуры у потерпевшего возникает право подачи претензии, к которой также подлежит приложению определенный объем документов.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после " ... " (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... "), как в рассматриваемом случае.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от " ... ") при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу п. 5.1 П. обязательного страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы).

Претензия должна содержать, в том числе: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; справки о дорожно- Т. происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего.

В данной связи, для применения к страховщику штрафных санкций необходимо установить, имело ли место уклонение страховщика от исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также причины такого уклонения. При этом следует иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона предписаны все действия потерпевшего (страхователя), которые он должен совершить при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая.

Между тем, с учетом позиции, изложенной стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, после дорожно- Т. происшествия, состоявшегося " ... ", потерпевший о случившемся страховую компанию не известил, к страховщику с заявлением не обращался, необходимый объем документов к заявлению, автомобиль для производства осмотра не представлял, самостоятельно обратился к оценщику об определении ущерба, причиненного его автомобилю, уведомление о необходимости участия представителя страховщика в осмотре поврежденного в результате происшествия автомобиля, не направил, более того, подав претензию, требуемый пакет документов к ней не приложил, указав, на необходимость перечисления денежных С. на расчетный счет, банковские реквизиты для перечисления денежных С. не указал (л.д. 15).

Коллегия отмечает, что страховщику лишь только " ... ", согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 56 т. 1), то есть спустя 8 месяцев после дорожно- Т. происшествия, подана претензия (досудебная), поименованная, как "претензия (досудебная претензия в страховую компанию)", от имени Крец А.В., с указанием его почтового адреса, как потерпевшего. В претензии заявитель просил выплатить возмещение в полном объеме.

При этом к претензии были приложены незаверенные копии: нотариальной доверенности, постановления суда, квитанции об оплате отчета специалиста, справки о дорожно- Т. происшествии, экспертное заключение, в состав которого включены незаверенные нечетко читаемые копии: свидетельства о регистрации Т. С., протокола об административном правонарушении (п.п. 57, 33 т. 1).

При этом в ответе на претензию, данную страховой компанией уже на 11 день, как на заявление о страховой выплате, после получения претензии, " ... " (л.д. 120 т. 1), мотивированно отражено, что в страховую компанию представлены копии документов, предложено представить оригиналы документов. Ответ страховой компании направлен в адрес истца по указанному им в претензии адресу (л.д. 127 т. 1), ответ датирован " ... ", письмо направлено " ... ", однако заказное письмо возвращено " ... ", в связи с истечением срока хранения (л.д. 127-128 т. 1).

Таким образом, именно истцом в первоочередном порядке не исполнены приведенные требования П. обязательного страхования, что свидетельствует о том, что действия истца в спорном правоотношении в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать разумными и добросовестными.

Более того, судебная коллегия усматривает, что несмотря на то, что претензия была подана истцом " ... " в " ... " уже " ... ", " ... " день, - представителем истца Мельничуком С.А. подан иск в интересах Крец А.В. к ООО СК "Согласие" по настоящему делу в суд, что следует из входящего штампа суда (л.д. 2).

При этом на момент подачи иска к производству суда " ... " ответ на претензию в почтовое отделение связи г. Омска обратно не поступил, о неполучении истцом ответа на претензию страховой компании стало известно только " ... "

Таким образом, невыполнение истцом требований закона исключало возможность страховщику удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, разрешить данную ситуацию, как на допретензионной, так и досудебной стадии, и возложение на страховщика какой-либо ответственности и негативных последствий за неисполнение требований страхователя в рамках возникшего уже судебного спора не должно влечь возложение на последнего дополнительного бремени в виде ответственности по уплате штрафа.

С учетом приведенных выше обстоятельств и требований материального закона, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. Разрешение судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется сторонами судебного производства и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом коллегия учитывает, что копия искового заявления была получена страховой компанией " ... " (л.д. 60 т. 1), именно в указанную дату страховой компанией было получено извещение в суд, отзыв на иск с указанием на непредоставление потерпевшим Канаевым О.В. необходимых документов, повторяющий доводы ответа на претензию направлен в суд " ... " (л.д. 71), решение суда состоялось " ... " (л.д. 88), то есть спустя " ... " дней после извещения страховой компании об инициировании судебной процедуры.

При этом коллегия с учетом изложенной в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции позиции страховой компании о несогласии, в том числе, с позицией истца по существу заявленных требований об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков (л.д. 71-72), которую последняя изложила только в ходе судебного разбирательства по делу, фактически уже являясь ответной стороной по делу, ссылаясь в том числе на нарушение процедуры обращения за получением выплаты (отсутствие заявления) (л.д. 64), полагает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, который сторонами судебного разбирательства не оспорен.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона.

При этом применительно к тому обстоятельству, что на момент обращения в суд с иском ( " ... "), ответ на претензию был страховой компанией подписан в этот же день, основания оставления искового заявления без рассмотрения при фактических обстоятельствах дела применительно к требованиям ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, ст. 135 ГПК РФ, положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " отсутствовали, между тем, расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление правом со стороны истца.

Указанное согласуется с положениями и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... ", согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1ст.ст. 1 и 10 Гражданского РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему П. п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

При этом коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... ", предусматривающих, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поскольку какая-либо возможность для добровольного урегулирования спора у страховой компании, как на допретензионной стадии, так и на досудебной стадии, как фактически и судебной, отсутствовала.

Применительно к п. 3.12 П. обязательного страхования стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию Т. С. с места дорожно- Т. происшествия, хранение поврежденного Т. С., доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- Т. происшествия).

Применительно к п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- Т. происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от " ... " N " ... ".

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление отчета специалиста в размере " ... ", несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " (л.д. 51 т. 1). При этом учитывая, что страховая компания выплатила " ... ", при заявленном ущербе в руб., указанные расходы подлежат взысканию с Теслова Г.Д.

При этом, учитывая, что согласно п. 60 Постановления Пленума положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил " ... " и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до " ... ", подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от " ... ", Мельничук С.А. поручался представлять интересы Крец А.В. по настоящему делу в суде; по акту приема-передачи денежных С. от " ... ", по данному договору оплачено " ... " (л.д. 163-165 т. 1).

Мельничук С.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в нескольких судебных заседаниях, представлял мотивированные доводы.

В настоящей связи с ООО "Согласие" в пользу Крец А.В. судебная коллегия полагает подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере " ... ", с Теслова Г.Д. - " ... "

В части расходов на составление доверенности, которые документально не подтверждены, сторона истца требования не поддержала " ... " распределяться в пропорции -, (л.д. 50 т. 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Таким образом, с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

С Теслова Г.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере " ... ", подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Омский региональный экспертный центр" в размере " ... ", с Теслова Г.Д. в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

определила

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " изменить.

Исковые требования Крец А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", Теслову Г. Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Крец А. В. страховое возмещение в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Крец А. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Теслова Г. Д. в пользу Крец А. В. " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Крец А. В. судебные расходы: оплата нотариальных услуг - " ... ", оплата услуг представителя - " ... ".

Взыскать с Теслова Г. Д. в пользу Крец А. В. судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... ", оплата нотариальных услуг - " ... ", оплата услуг представителя - " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере " ... ".

Взыскать с Теслова Г. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Теслова Г. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "