Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.
при секретаре Куликаевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городничевой К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Городничевой К. Н. к Кириченко С. Б. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Городничева К.Н. обратилась в суд с иском к Кириченко С.Б. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей, как ветерану Великой Отечественной войны, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 N 99-п, была предоставлена единовременная денежная выплата в размере " ... " руб. на приобретение жилого помещения. На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между нею и Кириченко Б.А. в лице законного представителя (опекуна) Кириченко С.Б., к ней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Цена квартиры по договору составляла " ... " руб., из которых " ... " руб. были внесены ею за счёт единовременной денежной выплаты, а " ... " руб. - за счёт собственных денежных средств истца. Однако, впоследствии было установлено, что приобретенная истцом квартира ранее на основании договора дарения от " ... " была подарена Кириченко Б.А. внуку Шевелеву Р.Е. Решением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2011г. по иску Шевелева Р.Е. данная квартира была истребована из владения Городничевой К.Н. и передана в собственность Шевелева Р.Е. Между тем, деньги уплаченные за квартиру продавцом, либо его опекуном покупателю Городничевой К.Н. возвращены не были.
Таким образом, истцу как добросовестному приобретателю были причинены убытки. Также истец претерпела моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с несостоявшейся сделкой по приобретению жилья, переживаниями, ухудшением здоровья, необходимостью обратиться в суд.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи от " ... ". в сумме " ... " руб., стоимость услуг риелтора по договору с ООО "Агентство недвижимости "Областное" от " ... ". в сумме " ... " руб., расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи указанной квартиры и государственной регистрацией перехода права собственности в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении ей срока исковой давности, в случае если суд посчитает его пропущенным. Указала, что является престарелым человеком, достигла возраста 96 лет, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. В силу возраста и состояния здоровья не могла своевременно обратиться в суд за защитой права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты в размере " ... " руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб.
Истец Городничева К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении поддержала исковые требования, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами до дня вынесения решения суда.
Представитель истца Городничевой К.Н. Дроздов И.М., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме. Просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в силу преклонного возраста и состоянии здоровья Городничева К.Н. не могла ранее обратиться в суд.
Представитель истца Городничевой К.Н. Городничева Т.Б., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что ранее истец не могла обратиться в суд из-за болезни. Городничева Т.Б. ухаживала за истцом, поэтому также не могла обратиться в суд в ее интересах.
Ответчик Кириченко С.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при совершении сделки купли-продажи квартиры действовал как опекун в интересах своего отца Кириченко Б.А. Денежные средства, полученные по договору от Городничевой К.Н., были потрачены им на приобретение для отца " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... ". В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление указывал, что " ... " Кириченко Б.А. умер, его наследниками по закону являются сам Кириченко С.Б., а также его сестры (дочери умершего) Шевелева Л.Б., Полякова С.Б. Надлежащими ответчиками в данном случае должны быть именно наследники, а правовым основанием для удовлетворения требований могут являться положения Гражданского кодекса РФ о наследовании. Отмечал, что при совершении сделки он действовал как представитель Кириченко Б.А., а следовательно не может нести ответственность как причинитель вреда, является ненадлежащим ответчиком. Указывая, что о нарушении ее права Городничевой К.Н. стало известно с момента вступления в силу решения Советского районного суда г. Омска, то есть с 22.02.2012, полагал, что срок исковой давности Городничевой К.Н. пропущен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Кириченко С.Б. адвокат Юккерс И.В., действующая на основании ордера, пояснила, что надлежащими ответчиками по данному иску должны быть наследники Кириченко Б.А. Также просила суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Омской области Лемонджава Ю.Е., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что данный спор не затрагивает прав и законных интересов Управления.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова С.Б., Шевелева Л.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Городничева К.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу " ... ", указывает, что в результате истребования квартиры ей причинены убытки. Полагает, что Кириченко С.Б. должен отвечать перед ней за причиненные ей убытки, как наследник продавца Кириченко Б.А. Указывает, что суду также следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков и других наследников Кириченко Б.А.: Шевелеву Л.Б. и Полякову С.Б. и рассмотреть вопрос о взыскании суммы убытков и с них. Кроме того, ссылается на нарушение судьей " ... " совещательной комнаты при вынесении решения.
Изучив материалы дела, заслушав Кириченко С.Б., его представителя Егорова П.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, а также не были сделаны правильные выводы из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, " ... " между Кириченко Б.А. в лице законного представителя (опекуна) Кириченко С.Б. и Городничевой К.Н. в лице представителя Городничевой Т.Б., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность Городничевой К.Н. была передана квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ".
Продажа указанной квартиры, собственником которой являлся недееспособный Кириченко Б.А., была разрешена Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области N " ... " от " ... "
Цена квартиры по договору составляла " ... " руб., из которых " ... " руб. были внесены Городничевой К.Н. за счёт ее собственных денежных средств, а " ... " руб. были перечислены на счет опекуна Кириченко С.Б. с лицевого счета Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Данные денежные средства были предоставлены Городничевой К.Н. в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 N 99-п "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".
В договоре Кириченко С.Б. своей подписью подтвердил получение " ... " руб. Факт полной оплаты цены квартиры был подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На основании данного договора " ... " Городничевой К.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на приобретенную квартиру.
Решением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2011 г. было установлено, что ранее " ... " Кириченко Б.А. подарил квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", своему родственнику Шевелеву Р.Е. Суд отказал в удовлетворении требований Кириченко С.Б., действовавшего в интересах Кириченко Б.А., к Шевелеву Р.Е. о признании договора дарения недействительным и удовлетворил встречное исковое требование Шевелева Р.Е. об истребовании квартиры у Городничевой К.Н.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
Возражая против исковых требований Городничевой К.Н., ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом такого правового регулирования, исковая давность по требованиям истца должна исчисляться с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска об изъятии из владения Городничевой К.Н. приобретенной ею квартиры. Указанное решение, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 22.02.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом и ответчиком доводам, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что данный срок прерывался предъявлением Городничевой К.Н. иска 13.11.2012 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ нарушенные права истца должны подлежать судебной защите с учетом ее преклонного возраста " ... " лет (истец родилась в " ... " г.), беспомощного состояния, нуждаемости посторонней помощи и уходе, невозможности из-за состояния здоровья ранее обратиться в суд. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, на них также ссылались представители Городничевой К.Н. в судебном заседании.
В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что в любом случае имелись основания для восстановления Городничевой К.Н. срока исковой давности, о чем она и просила, и рассмотрел ее исковые требования по существу.
Между тем, выводы суда первой инстанции по существу спора являлись неправильными.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что, поскольку основанием иска Городничевой К.Н. являются нормы ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, следовательно, иск предъявлен к ответчику как к причинителю вреда. Данный вывод послужил основанием для отказа в иске Городничевой К.Н., так как суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований, основанных на указанных нормах.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из искового заявления Городничевой К.Н., пояснений ее представителя в суде первой инстанции усматривается, что Городничевой К.Н. к Кириченко С.Б. были предъявлены требования, вытекающие не из причиненного им самим и его опекаемым Кириченко Б.А. вреда, как указал суд, а исковые требования о возмещении убытков, понесенных Городничевой К.Н. в связи с истребованием у нее третьим лицом Шевелевым Р.Е. приобретенного ею у Кириченко Б.А. имущества.
В исковом заявлении Городничева К.Н. указывает, что при таких обстоятельствах она понесла убытки, и в числе подлежащих применению норм права указывает ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В такой ситуации, с учетом фактических оснований иска, суду следовало определить, какие именно нормы гражданского права должны применяться при рассмотрении требования лица, имущественные права которого были нарушены истребованием имущества, перешедшего к нему на основании договора купли-продажи.
Коллегия обращает внимание на то, что ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску регулируется положениями ст. 461 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция изложена в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов производства по надзорной жалобе Шевелева Р.Е. N " ... ", исследованных судебной коллегией, следует, что в настоящем случае переход права собственности к Городничевой К.Н. был зарегистрирован, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имелось вступившее в силу решение Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 г. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Кириченко Б.А. и Шевелевым Р.Е., недействительным.
В дальнейшем постановлением Президиума Омского областного суда от 03.10.2011 г. указанное решение суда, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 г., которым оно было оставлено без изменения, были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Городничевой К.Н. не было и не должно было быть известно о том, что приобретаемая ею квартира до заключения договора купли-продажи была подарена продавцом третьему лицу и о том, что в отношении данной квартиры имеется судебный спор.
В связи с этим у истца по смыслу приведенной нормы имеется безусловное право на возврат уплаченной по договору-купли продажи денежной суммы.
Данный иск по правилам ст. 461 Гражданского кодекса РФ должен предъявляться к продавцу товара. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что продавец Кириченко Б.А., являвшийся стороной договора купли-продажи, умер " ... ".
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Исходя из смысла п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца возместить покупателю понесенные убытки носит имущественный характер, не обусловлена личностью продавца, поэтому такое обязательство его смертью не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с приведенными нормами права суд правильно указал, что требование о защите имущественных прав Городничева К.Н. должна предъявлять к наследникам Кириченко Б.А.
Судом было установлено, что наследство после смерти Кириченко Б.А. приняли его дети Кириченко С.Б., Шевелева Л.Б., Полякова С.Б., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выданных им свидетельств о праве на наследство.
Таким образом, в настоящем случае обязательства Кириченко Б.А., как продавца по договору, в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к его наследникам, которые и обязаны отвечать перед по данному обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к Кириченко С.Б., суд не учел, что ответчик как один из наследников солидарно с другими наследниками отвечает по обязательствам наследодателя Кириченко Б.А., и не принял во внимание следующие нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Городничевой К.Н. о возмещении убытков, заявленных к Кириченко С.Б. как одному из наследников Кириченко Б.А. - солидарному должнику по обязательствам наследодателя Кириченко Б.А.
Судебной коллегией был направлен запрос в адрес нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело после смерти Кириченко Б.А., в целях установления состава наследственного имущества.
Как следует из ответа нотариуса, на имя Кириченко С.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю следующего наследственного имущества: " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... "; " ... " доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: " ... "; " ... " доли в праве собственности на жилой объект, расположенный по адресу: " ... "; земельного участка площадью " ... " га для ведения подсобного хозяйства в " ... "; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в " ... "".
Наследникам Поляковой С.Б. и Шевелевой Л.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". На остальное имущество Поляковой С.Б. и Шевелевой Л.Б. свидетельства о праве на наследство к настоящему времени не получены.
В такой ситуации коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Кириченко С.Б. как с солидарного должника должна быть взыскана в пользу Городничевой К.Н. сумма в размере " ... " руб. в счет возмещения уплаченной ею по договору купли-продажи стоимости квартиры. Данная сумма на основании приведенных выше норм права должна взыскиваться в пределах стоимости всего перешедшего к наследникам Кириченко Б.А. имущества, состав которого установлен судебной коллегией на основании представленных нотариусом сведений.
Коллегия отмечает, что Городничева К.Н. вправе предъявить такие исковые требования к любому из наследников по отдельности, так и ко всем вместе одновременно. Не лишена она возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы и к другим наследникам Кириченко Б.А. - Шевелевой Л.Б. и Поялковой С.Б., если не сможет исполнить настоящее решение суда за счет средств и имущества Кириченко С.Б.
В связи с тем, что требования Городничевой К.Н. о взыскании уплаченной по договору суммы подлежали удовлетворению, подлежали удовлетворению и ее исковые требования о взыскании с Кириченко С.Б. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в части отказа Городничевой К.Н. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с редакцией данной статьи, действовавшей до 08.03.2015 г., размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Правила расчета с использование средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц применяются с 01.06.2015 г. - дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Представленный истцом расчет процентов был проверен судебной коллегией и скорректирован в соответствии с приведенными положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ее изменений.
В соответствии с общими правилами о сроке исковой давности требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за три года, предшествующих предъявлению иска.
Таким образом, проценты должны быть рассчитаны за период с " ... " по " ... " (дата направления искового заявления в суд) и до даты вынесения решения суда.
Размер процентов за период с " ... " по " ... " определен коллегией, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в указанный период, а с " ... " по " ... " (в связи с внесением изменений в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) - исходя из средних ставок банковского процента по кладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Общий размер процентов, начисленных на сумму " ... " руб. за указанный период, составляет " ... " руб. " ... " коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу приведенных разъяснений, поскольку до дня смерти наследодателя обязанность по уплате процентов лежала на нем, задолженность по уплате данных процентов подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. После открытия наследства, поскольку наследники встают на место наследодателя в обязательстве, они самостоятельно за свой счет несут обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, обязанность по уплате процентов до смерти Кириченко Б.А. ( " ... "), должны исполнять его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Размер процентов с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. " ... " коп. Коллегия полагает, что обязанность по уплате процентов за данный период должен исполнить Кириченко С.Б. как солидарный должник, требование к которому предъявлено в настоящем деле истцом.
В то же время в рассматриваемом случае обязанность по уплате процентов за период со дня открытия наследства (смерти наследодателя) и по день вынесения решения суда должны нести все наследники Кириченко Б.А., причем законом не предусмотрено, что данная обязанность является солидарной.
В связи с этим, учитывая, что другие наследники Полякова С.Б. и Шевелева Л.Б. ответчиками в настоящем деле не являются, размер процентов, начисленных после смерти Кириченко Б.А., должен быть взыскан с Кириченко С.Б. не в полном размере исковых требований, а в размере " ... " доли от подлежащей уплате суммы за указанный период. Исходя из того, что размер процентов за пользование чужими денежными после открытия наследства составляет " ... " руб., с Кириченко С.Б. должна быть взыскана сумма в размере " ... " руб.
Коллегия при этом отмечает, что Городничева К.Н. не лишена права обратиться с иском к другим наследникам Кириченко Б.А. с требованием о взыскании процентов, обязанность по уплате которых они должны нести со дня открытия наследства.
Оценив исковые требования Городничевой К.Н. о взыскании расходов по оплате услуг риелтора по договору с " ... " в сумме " ... " руб., коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Сторонами указанного договора об оформлении документов для отчуждения квартиры являются " ... " и Городничева Т.Б. В связи с этим такой договор не является доказательством возникновения убытков у самой Городничевой К.Н., требования которой рассматриваются судом в настоящем деле.
Также удовлетворению не подлежат требования Городничевой К.Н. о взыскании расходов по оплате государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, поскольку факт несения данных расходов не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В отношении требования истца о компенсации морального вреда в размере " ... " руб. коллегия отмечает следующее.
Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Коллегия обращает внимание на то, что в настоящем случае при несоблюдении продавцом обязанности передать квартиру свободную от прав третьих лиц и изъятии ее у покупателя были нарушены имущественные права Городничевой К.Н. При этом, поскольку нормами Гражданского кодекса не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в таком случае, в удовлетворении данных требований Городничевой К.Н. следует отказать.
Таким образом, апелляционная жалоба Городничевой К.Н. в части доводов о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по договору с " ... " взыскании расходов по оплате государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода прав на квартиру, компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В связи с тем, что коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Городничевой К.Н., с ответчика, кроме того, должны быть взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг представителя для защиты ее интересов в суде. При удовлетворении данных требований коллегия исходит из положений Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и представленных истцом доказательств несения данных судебных расходов.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция, подтверждающая факт уплаты адвокату Дроздову И.М. " ... " руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления (в том числе измененного), представительство ее интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
При оценке разумности заявленных к взысканию расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из материалов дела усматривается, что представитель Дроздов И.М. " ... " участвовал в судебном заседании, представлял интересы своего доверителя. Учитывая сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, помощь которого, безусловно, требовалась истцу для подготовки мотивированного искового заявления, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере " ... " руб., отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене по изложенным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Городничевой К.Н. частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года частично отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Кириченко С. Б. в пользу Городничевой К. Н. убытки в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи от " ... " в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.
Взыскание указанных средств производить в пределах стоимости перешедшего к наследникам Кириченко Б. А. наследственного имущества после его смерти, а именно:
- " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ";
- " ... " доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: " ... ";
- " ... " доли в праве собственности на жилой объект, расположенный по адресу: " ... "
-земельного участка площадью " ... " га для ведения подсобного хозяйства в " ... ";
-денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в " ... "
Взыскать с Кириченко С. Б. в пользу Городничевой К. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Черноморец Т.В. N 33-8814/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 10 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.
при секретаре Куликаевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городничевой К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Городничевой К. Н. к Кириченко С. Б. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Городничевой К.Н. частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года частично отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Кириченко С. Б. в пользу Городничевой К. Н. убытки в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи от " ... " в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.
Взыскание указанных средств производить в пределах стоимости перешедшего к наследникам Кириченко Б. А. наследственного имущества после его смерти, а именно:
- " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ";
- " ... " доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: " ... ";
- " ... " доли в праве собственности на жилой объект, расположенный по адресу: " ... ";
-земельного участка площадью " ... " га для ведения подсобного хозяйства в " ... ";
-денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в " ... "
Взыскать с Кириченко С. Б. в пользу Городничевой К. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.