Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Грицикова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куатова Б.Х. Прохорова Е.С. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абусагитова С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Куатова Б. Х. в пользу Абусагитова С. Т. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей,.

В остальной части в удовлетворении иска Абусагитову С.Т. отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Абусагитов С.Т. обратился в суд с иском к Куатову Б.Х. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " по вине ответчика в г. Омске произошло ДТП с участием пяти автомобилей. В результате ДТП истец, находившийся в автомобиле " ... ", гос. номер N " ... ", получил травмы, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ".

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Абусагитов С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куатов Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куатова Б.Х. Крафт Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Куатова Б.Х., на иждивении которого находятся жена и ребенок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Камоцкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куатова Б.Х. Прохоров Е.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что в ситуации, когда повреждения причинили легкий вред здоровью истца и уже на следующий день после ДТП он отказался от дальнейшего лечения в стационаре, суду следовало уменьшить размер возмещения морального вреда. Отмечает, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся жена и малолетний ребенок. Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Куатов Б.Х. не отказывался от дачи объяснений, являлся в судебные заседания, то есть оказывал содействие в установлении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Куатова Б.Х. Крафт Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Камоцкого А.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Грицикова К.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Их материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " в г. Омске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Куатов Б.Х., управляя автомобилем " ... ", гос. номер N " ... ", двигался по " ... " в направлении " ... ". При совершении маневра разворота Куатов Б.Х. допустил столкновение с автомобилем " ... ", гос. номер N " ... " под управлением Камоцкого А.В. От удара автомобиль Камоцкого А.В. отбросило влево, вследствие чего произошло его столкновение со стоявшим на обочине автомобилем " ... ", гос. номер N " ... ", принадлежащим Абусагитову С.Т. От удара автомобиль Абусагитова С.Т. также отбросило, и произошел его наезд на стоявшие рядом автомобили: " ... ", гос. номер N " ... " и " ... ", гос. номер N " ... ".

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине Куатова Б.Х., который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении разворота не обеспечил его безопасность для других участников дорожного движения.

Вина Куатова Б.Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о привлечении Куатова Б.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП в автомобиле " ... ", гос. номер N " ... " находился его владелец Абусагитов С.Т.

В материалах дела N " ... " об административном правонарушении, истребованного судом первой инстанции из Куйбышевского районного суда г. Омска, содержится сообщение из медицинского учреждения - БУЗОО ГБ-1. Согласно данному сообщению, " ... " в " ... " Абусагитов С.Т. обратился в БУЗОО ГБ-1, где ему был установлен диагноз: " ... ".

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления факта причинения Абусагитову С.Т. телесных повреждений в результате ДТП и определения степени их тяжести. Эксперт квалифицировал данные телесные повреждения как причинившие легкий вред здоровью Абусагитова С.Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая, что истец Абусагитов С.Т. в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, суд правильно посчитал установленным факт причинения ему морального вреда.

Как видно из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Такое правовое регулирование распространяется, в том числе, и на возмещение морального вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности их владельцам, так как согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком Куатовым Б.Х., то есть владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Установив наличие оснований для компенсации морального вреда, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в размере " ... " рублей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Коллегия учитывает, что истцу были причинены повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем Абусагитов С.Т. был вынужден до " ... " находится на амбулаторном лечении с диагнозом: " ... "

Судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе, материальное положение ответчика. В сложившихся обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что " ... " истец отказался от лечения в стационаре, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истцу были причинены травмы головы, вследствие которых он испытывал физическую боль. В рассматриваемой ситуации отказ Абусагитова С.Т. от стационарного лечения не свидетельствует о том, что полученные травмы не повлекли за собой расстройство его здоровья и о том, что он не испытывал при этом физические и нравственные страдания. Коллегия отмечает, что истец в связи с полученными травмами был вынужден лечиться амбулаторно, на протяжении периода лечения он был лишен возможности работать, вести активный образ жизни.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как было отмечено выше, суд дал оценку данному обстоятельству. В частности, с учетом доводов ответчика о том, что он имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, а также с учетом размера его среднемесячного дохода, было произведено снижение взыскиваемого размера компенсации морального вреда до " ... " рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера указанной компенсации не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Куатов Б.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении оказывал суду содействие в установлении обстоятельств дела, не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куатова Б.Х. Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Головань Е.П. N 33-9030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 02 декабря 2015 года