Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09.12.2015 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Ленинского районного суда от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шарыповой Е. О. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу Шарыповой Е. О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... ", неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... "

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарыпова Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Уралсиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в 6 часов 30 минут в " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " и " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Альтмана Е.А ... В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП и оценившими дорожно-транспортную ситуацию инспекторами ПДПС ГИБДД в действиях водителя Альтмана Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Не согласившись с этим, она обратилась в ГИБДД г. Омска с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя Альтмана Е.А., по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление, устанавливающее виновность водителя Альтмана Е.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обратившись в ЗАО СК "Уралсиб" по прямому возмещению убытков для получения страховой выплаты, компания в установленные законом сроки выплату не произвела, отказ в ее адрес не направила, претензию оставила без удовлетворения.

Просила взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гавриленко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева А.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что поскольку помимо причинения материального ущерба в результате ДТП был причинен вред здоровью Шарыповой Е.О., обязанность в произведении страховой выплаты лежит на страховой компании причинителя вреда -ЗАО "Макс". Таким образом, ЗАО СГ "Уралсиб" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Альтман Е.О. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Екимкина А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя является недопустимым, в связи с ненадлежащим обращением истца в страховую компанию и злоупотребление им своими правами. Кроме того, ЗАО СГ "Уралсиб" не имеет правовых оснований для страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку столкновения транспортных средств не установлено, при этом, помимо причинения материального ущерба в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Шарыповой Е.О ... От прохождения судебно-медицинской экспертизы пострадавшая отказалась, что является достаточным основанием для отказа в выплате прямого возмещения ущерба. При этом в решении суда нет достаточного обоснования того, почему выплата в рамках прямого возмещения убытков возможна при наличии в материалах дела постановления в отношении Шарыповой Е.О. с указанием полученных последней телесных повреждений; а также сообщения из медицинского учреждения, сообщения о ДТП, с указанием диагноза; справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, где указано, что пострадавшая отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Данные документы не были предоставлены в страховую компанию при обращении, но они были получены судом при истребовании административного дела и их следовало принять во внимание при вынесении решения. Полагает, что сумма неустойки и штрафа взыскана незаконно, так как вина водителя Альтмана Е.О. до обращения в страховую компанию и в суд не была определена, кроме того не было надлежащего обращения в ЗАО СГ "Уралсиб". Считает, что поскольку страхование потерпевшего состоялось до " ... ", размер неустойки должен производиться исходя из 0,75% от ставки рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пучков Э.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО СГ "Уралсиб" Екимкину А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шарыпову Е.О., ее представителя Гавриленко И.А., находивших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора страхования причинителя вреда - " ... ") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... "

Ст. 14.1 указанного закона устанавливает право потерпевшего на прямое возмещение убытков. При этом это право возникает у потерпевшего при следующих обстоятельствах: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела " ... " в 06 часов 30 минут по " ... " " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Шарыповой Е.О. и автомобиля Рено Символ государственный регистрационный знак " ... " под управлением Альтмана Е.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " водитель Альтман Е.А., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Символ при выезде с прилегающей территории (автостоянки) не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением Шарыповой Е.О., пользующейся преимущественным правом движения. Альтман Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало, лобовое стекло, решетка радиатора, правая передняя фара, имеются скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " Шарыповой Е.О. застрахована в ЗАО СК "Уралсиб", о чём свидетельствует страховой полис серии N " ... " от " ... ".

Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО " " ... "" " ... " (л.д.73).

" ... " ЗАО СК "Уралсиб" почтовой корреспонденцией получено заявление Шарыповой Е.О. о выплате страхового возмещения, приложением к заявлению следует постановление органов ГИБДД о привлечении Альтмана Е.А. к административной ответственности (л.д.44-45), однако ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку причиной ДТП является наезд транспортным средством " ... " под управлением Шарыповой Е.О. на препятствие (дерево) (л.д.43).

Поскольку на заявление истца о страховой выплате ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции усмотрел в полном объеме вину в ДТП водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " Альтмана Е.А., при этом руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из наличия оснований для выплаты истцу прямого возмещения убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в ст. 1 этого же закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; а страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

По смыслу приведенных выше норм права, с учетом ст. 1079, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Учитывая, что наезд транспортным средством " ... " " ... " под управлением Шарыповой Е.О. на препятствие (дерево) произошел с целью избежания столкновения с автомобилем Альтмана Е.А. - " ... ", который при выезде с прилегающей территории (автостоянки) не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения (то есть именно действия Альтмана Е.А. явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений), принимая во внимание, что Альтман Е.А. не оспорил свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в полном объеме вину в ДТП, произошедшем " ... ", водителя Альтмана Е.А..

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств ДТП, произошедшем " ... ", оснований для отказа во взыскании прямого страхового возмещения по мотиву отсутствия контакта (столкновения двух транспортных средств), у ответчика не имелось.

Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания прямого возмещения, поскольку помимо причинения материального ущерба транспортным средствам в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Шарыповой Е.О., являются необоснованными, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, обстоятельств причинения вреда здоровью Шарыповой Е.О. в результате ДТП, произошедшего " ... ", не установлено.

Так в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в ДТП вред ее здоровью причинен не был, после ДТП в медицинские учреждения за помощью она не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести вреда здоровью не проходила. После ДТП на нижней губе у нее была царапина, которая не требовала обращения за медицинской помощью, поскольку физической боли ей не причиняла. Поскольку на место ДТП приехала бригада скорой помощи, она, зафиксировав эту царапину, составила сообщение из медицинского учреждения.

При таком положении, само по себе наличие сообщения о ДТП от " ... ", зарегистрированного за N " ... " в Управлении МВД России по г. Омску и сообщения из медицинского учреждения, где отражено, что у Шариповой Е.О. имеется рана нижней губы, достаточными доказательствами причинения Шариповой Е.О. вреда здоровью вопреки доводам жалобы, быть признаны не могут. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена, в связи с чем отказ страховщика по этому мотиву в выплате страхового возмещения истцу являлся необоснованным.

Таким образом, руководствуясь отчетом о рыночной стоимости N " ... ", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО СК "Уралсиб" в пользу Шарыповой Е.О. сумму страхового возмещения в размере " ... " и штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... " " ... "

Взыскивая с ответчика сумму неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), в соответствии с которой взыскал в пользу Шарыповой Е.О. неустойку в размере " ... ", исходя из следующего расчета: " ... " дней (период просрочки с " ... " по " ... ").

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда в части взыскания неустойки не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из диспозиции данной нормы следует, что неустойка это мера ответственности за нарушение обязательства, заключенного между конкретными сторонами договора.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона N 40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

П.1 ст.5 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с " ... ".

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на ч. 4 ст. 16 ФЗ N 40-ФЗ в редакции после " ... ".

Вместе с тем ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения, но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ.

Так, согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с " ... ".

Учитывая, что срок вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлен п. 1 ст. 5 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ с " ... ", и для положений п. 21 ст. 12 не установлено иного порядка применения, при этом, договор страхования между истцом Шариповой Е.А. и ЗАО СК "УралСиб" заключен " ... ", то страховщик (ЗАО СК "УралСиб") по заключенному с ним договору страхования, по мнению судебной коллегии, должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по ранее действовавшему законодательству - ст. 13 Закона N " ... " ФЗ в прежней редакции, которой предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Иной размер ответственности страховщика (в данном случае в повышенном размере " ... " % в день от страхового возмещения) ставит его в неравное положение с другими участниками правоотношений, поскольку речь идет именно об ответственности конкретного страховщика в части невыплаты в срок страхового возмещения, то есть следует исходить исключительно из отношений между тем лицом, которое обратилось за выплатой по заключенному с конкретным страховщиком договору страхования. В данном случае из отношений по договору страхования от " ... " между Шариповой Е.О. и ЗАО "СК "УралСиб".

Наличие договора страхования от " ... " между причинителем вреда Альтманом Е.А. и ЗАО "Макс" не может определять ответственность ЗАО "СК "УралСиб" по п. 21 ст. 12 N " ... " ФЗ в редакции после " ... ".

В связи с этим сумма неустойки исчисляется из расчета: ( " ... " x " ... "%) / " ... " x " ... " (период с " ... " с учетом " ... "дневного срока для выплаты возмещения по " ... "- день вынесения решения суда) = " ... ".

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом того, что установлена вина ответчика в необоснованном отказе в невыплате суммы страхового возмещения, так как на момент такого отказа в выплате страхового возмещения ( " ... ") вина Альтман Е.А. в произошедшем ДТП уже была установлена, что следует из постановления ГИБДД от " ... " (л.д.35), которое приложено было к обращению истца (л.д.44), суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ". Сумма присужденной судом компенсации морального вреда является разумной, соответствует тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме " ... " подлежит также изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит, в связи с чем при подаче иска к страховщику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать только расходы на представителя, расходы по составлению доверенности в общей сумме " ... " (расходы на представителя " ... " рублей и на оформление доверенности " ... ").

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

При этом истец не лишена права в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить уплаченную ею государственную пошлину в сумме " ... "

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере " ... "

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Таким образом, в суде апелляционной инстанции могут применяться правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При разрешении вопроса по существу, судебная коллегия учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, результаты разрешения судом спора и считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы с ответчика частично в сумме " ... " при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца в суде апелляционной инстанции документально подтверждены договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2015 изменить в части, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Шарыповой Е. О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... " рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Шарыповой Е. О. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Исматова Т.Б. Дело N 33-9199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Ленинского районного суда от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шарыповой Е. О. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу Шарыповой Е. О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... " рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

В остальной части в иске отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " изменить в части, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Шарыповой Е. О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... ", неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Шарыповой Е. О. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: