Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Разборова М.П. на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Разборова М. П. к ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области о признании права на досрочную пенсию по старости, признании решения Пенсионного фонда РФ в " ... " в части исключения из стража периода работы, дающего право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в должности сварщика, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Разборов М.П. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в " ... " о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Указал, что из его специального стажа необоснованно исключены период работы с " ... " по " ... " в должности сварщика N " ... "

Просил признать отказ ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области, от " ... " в назначении пенсии и исключении периодов работы незаконным и обязать включить в трудовой стаж истца исключенный ответчиком период работы, признать за ним право на пенсию с " ... ".

Разборов М.П. исковые требования уточнил, пояснил, что согласен с ГУ-УПФ РФ в " ... " с включением в специальный стаж его работы периода с " ... "., однако не согласен с отказом ответчика от включения в специальный стаж периодов его работы с " ... ". работал в N " ... "" газосварщиком, но по какой-то причине работодатель во всех документах " ... ". стал именовать его должность как "сварщик". Работы он осуществлял по газосварке на полуавтоматических машинах.

Представитель истца Разборова В.В. поддержала требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ в " ... " Байдалов Д.М. иск не признал, пояснив, что период работы с " ... " по " ... " не может быть учтен, поскольку истцом не подтверждены условия работы на аргонной и атомно-водородной сварке. Периоды работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " не включены в специальный стаж, поскольку наименование должности, указанное в трудовой книжке истца, не предусмотрено Списком N " ... " работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Период работы с января по ноябрь 1996 года не может быть включен в льготный стаж, поскольку истец в тот период работал в должности сторожа. Кроме трудовой книжки, каких-либо дополнительных документов, позволяющих определить вид сварки, не представлено. В то же время из трудовой книжки не просматривается род выполняемых им функций. Согласно представленным Разборовым М.П. документам, его специальный стаж составляет 4 года 11 месяцев 1 день, в то время как минимальный специальный стаж должен составить 6 лет 3 месяц с учетом уменьшения пенсионного возраста.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разборов М.П. с решением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что согласно записям трудовой книжки в период с " ... " по " ... " он работал сварщиком второго разряда в СТО Большеречье "Лада", а фактически выполнял работу электросварщика.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 97).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Закона (60 лет), мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п.п."б" п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Из материалов дела следует, Разборов М.П. с " ... " по " ... " работал сварщиком второго разряда в N " ... ", что подтверждается записями трудовой книжки.

Решением ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " Разборову М.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа.

Ответчиком указанные выше периоды работы истца исключены из специального стажа. Отказывая в назначении пенсии, ответчик указал, на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей сварщика на аргонной и атомно-водородной сварке в период с " ... " по " ... ", период с " ... " по " ... ", поскольку профессия "сварщик" не содержится в Списке N2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10. Кроме того, период с января по ноябрь 1996 год не может быть включен в специальный стаж, т.к. согласно архивной справке истец в этот период работал в должности сторожа.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав наименование должности в спорный период в трудовой книжке истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку имеются разночтения по профессии в трудовой книжке истца и по документам архивного фонда.

Как видно, в трудовой книжке должность истца поименована как "сварщик", однако Списками она не предусмотрена.

В то же время в документах архивного фонда N " ... "" в ведомостях начисления заработной платы работникам за " ... ".г. имеются следующие сведения в отношении Разборова М.П.: с " ... ". его должность не указана; " ... ". по " ... ". Разборов М.П. значится в должности газосварщика, что дало основания ГУ УПФ РФ в " ... " зачесть указанный период в специальный стаж; с " ... " - сторож (л.д. 21-22).

Согласно архивной выписке архивного фонда N " ... "" " ... " Омской области от " ... " за " ... " приказом директора от " ... " Разборов М.П. переведен сварщиком второго разряда; приказом директора от " ... ", с 13 марта по " ... " жестянщику Разборову М.П. предоставлен очередной отпуск; приказом директора от " ... " сварщик Разборов М.П. переведен на работу сторожем на подмену Остапенко; приказом от " ... " сварщик Разборов М.П. переведен на работу сторожа; приказом от " ... " за безаварийную работу отопления сторожу Разборову доплачивалось 40% основного оклада; приказом от " ... " предоставлен Разборову М.П. отпуск без содержания с " ... "г.; приказом от " ... " Разборову М.П. предоставлен отпуск без содержания с " ... "; приказом от " ... " Разборов М.П. уволен по собственному желанию, его должность не указана (л.д.23-24).

Сам Разборов М.П. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что действительно был переведен сторожем, когда объем работы в СТО уменьшился. Также он пояснял, что работая сварщиком, выполнял работы и жестянщика, и слесаря, подготавливая машины к покраске.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу истца в спорные периоды сварщиком материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Цыганковой Т.Е. и Жильникова Ю.Н., а также представленные в материалы дела документы (справка по основным средствам, книга основных средств), инструкция на углекислый сварочный полуавтомат "Интеграл" не являются допустимыми доказательствами, не подтверждают характер работы истца в спорные периоды.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ФЗ "О трудовых пенсиях" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. На это же обстоятельство обращено внимание и в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения Пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также для включения указанных периодов работы в специальный трудовой стаж истца.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: