Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании

16 декабря

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО УК "Левобережье" - Недоситко А.Е. на решение Центрального районного суда " ... " от 02 октября 2015 года, которым исковые требования Барановой Т. М. к ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" в пользу Барановой Т. М. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... "., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "., расходы на оплату услуг по оценке в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" государственная пошлина в бюджет " ... " в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником " ... " доме номер 17 по " ... " в г. Омске, управление которым осуществляет ЗАО "Управляющая компания Левобережье". Весной 2015 г., в связи с аварийным состоянием крыши дома, в ее квартире на 8 этаже (через 9 этаж) произошло затопление, о чем в присутствии представителя ЗАО "УК Левобережье" был составлен акт обследования жилого помещения от " ... ", в котором отражены повреждения ее имущества. 22.05.2015г. она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ в квартире, была предоставлена смета на проведение ремонтных работ, с приложением правоустанавливающих документов на квартиру. " ... " был получен ответ об отказе в возмещении ущерба по причине того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников многоквартирного дома. После чего она обратилась в ООО "Стандарт-Оценка "для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта определена в размере " ... " Кроме того, указывает, что по вине ответчика она понесла физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартире в размере " ... " рублей; стоимость расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; неустойку в размере " ... " рублей; сумму процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании Баранова Т.М. и ее представитель Баранова Е.А., заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, требование в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта уточнили, просили взыскать с ответчика сумму процентов на случай неисполнения судебного акта до вступления решения суда в законную силу, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" Недоситко А.Е. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Факт повреждения имущества истицы в результате затопления ее квартиры не оспаривала, но пояснила, что Управляющая компания выполнила список работ, который был заказан собственниками, имеется отчет о выполненных работах. Однако, кровля имеет 80% износа, но собственники жилых помещений мер к ее капитальному ремонту не принимают. Требование о компенсации морального вреда считала необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" Недоситко А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку УК обслуживала многоквартирный дом около 6 месяцев, приняла на обслуживание дом, который требовал капитального ремонта, однако, судом такие обстоятельства учтены не были. Считает, что в спорном правоотношении неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, применена быть не может, так как исходя из смысла ст.23, 30, 31 Закона неустойка исчисляется от цены услуги, а не от размера ущерба, как заявлено истицей. Исходя из условий договора на обслуживание размер платы истицы на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет " ... " руб. Вновь утверждает, что в нарушение ст.1101 ГК РФ истица не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранова Т.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 142-146).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Недоситко А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Баранову Т.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранова Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Жилое помещение расположено на 8 этаже жилого дома.

На основании решения собственников помещений многоквартирного " ... ", оформленного протоколом от " ... ", собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей компании ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" (т.1 л.д.94-96), после чего " ... " заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.82-93). Срок действия договора управления и осуществления ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" функций управления многоквартирным домом установлен до " ... ".

Из акта обследования жилого помещения истицы от " ... ", составленного представителем управляющей компании, следует, что в связи с затоплением жилого помещения, установлены следующие повреждения: увлажненность правой стены в коридоре, наличие следов протопления в зале, отслоение обоев, желтые пятна на потолке, вздутие штукатурки (т.1 л.д.6). В качестве причины затопления указано аварийное состояние кровли дома.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491, Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п.42 Правил).

В силу существа спорного правоотношения, когда УК оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества за плату, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом ЗАО Управляющая компания "Левобережье, являясь обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и кровельного покрытия.

В судебном заседании представителем ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" представлен приказ от " ... " N " ... "-п о прекращении управления многоквартирным домом 17 по " ... ".

На обращение Барановой Т.М. ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" " ... " дан ответ, из содержания которого следует, что материально-правовой обязанности по требованиям Барановой Т.М. управляющей компанией не усмотрено, поскольку превентивные мероприятия по поддержанию технического состояния кровли крыши были предприняты, однако в силу аварийного состояния кровельного покрытия предпринятые действия по текущему ремонту в полному восстановлению состояния кровли крыши не привели.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей Барановой Т.М. был предоставлен отчет ООО "Стандарт-Оценка", которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы по адресу: г.Омск, " ... ", пострадавшей в результате затопления, определена в размере 44127 руб. ( т.1 л.д.25), такой размер ущерба ответчиком в суде по правилам ст.12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Определяя правовые основания ответственности ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" за вред, причиненный имуществу истицы, в результате ненадлежащего состояния кровли дома, суд правильно исходил из следующего.

Так, принимая на себя добровольно обязательства по договору обслуживания общего имущества многоквартирного дома, УК бесспорно знала о том, что кровля крыши требует капитального ремонта, однако, приняла на себя обязательство по ее текущему ремонту.

Из представленных в материалы дела планов текущего ремонта на 2014 год на ремонт крыши запланировано " ... " на 2015 - затраты на все виды ремонта составляют " ... "., в том числе на ремонт крыщи - " ... ". руб. (л.д.л.д.98-101), однако, из представленных актов о приемке выполненных работ (л.д.102-103, 108-109 т.1) следует, что указанные суммы на ремонт крыши в полном объеме не израсходованы.

Кроме того, из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что затопление жилых помещений в результате ненадлежащего содержания крыши происходит только в первом подъезде, кроме того, затопление ее квартиры произошло в марте месяце в результате того, что крыша лома не была очищена от снега, представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, соответственно, у УК была возможность и средства для устранения недостатков кровли путем текущего ремонта, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд мотивированно отклонил доводы стороны ответчика в такой части с приведением правого обоснования, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с УК в пользу истицы размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, соглашается и отклоняет доводы жалобы заявителя, направленные на переоценку названных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущая управляющая компания ООО УК "Жилищник-5" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего МКД, что привело к таким последствиям, как течи с кровли, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство, с учетом приведенного выше, не влияет на существо принятого судом решения, как и равно, не заслуживает внимания ссылка жалобы заявителя на прекращение действия договора управления, поскольку вред был причинен в период деятельности УК.

Из материалов дела также следует, что " ... " Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении заместителя генерального директора ЗАО "УК "Левобережье" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена правилами ст.7.22 КоАП (т.1 л.д.199) и постановлением от " ... " N " ... "/Ф заместитель генерального директора Миронова О.Г. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, само процессуальное решение - без изменения.

По результатам проверки, проведенной " ... " Государственной жилищной инспекцией Омской области, в связи допущенными управляющей компанией нарушениями в адрес ЗАО "УК "Левобережье" вынесено предписание N " ... ". Из содержания данного предписания следует, что к обязательному устранению управляющей компании предписано: устранить нарушение пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации в части обеспечения защиты от увлажнений конструкции мест общего пользования (подъездов 2 и 3); устранить нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9., 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации, устранить нарушение пункта 4.6.1.1. в части приведения в исправное техническое состояние кровли жилого дома в местах протекания (т.1 л.д.208).

Данное предписание обжаловано ЗАО "УК "Левобережье" в Арбитражный суд Омской области, который своим решением от " ... " отказал в удовлетворении заявленного требования. Основываясь на совокупном анализе фактических обстоятельств Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что ЗАО "УК "Левобережье" достаточных мер для устранения протечек предпринято не было, доказательств обратного управляющей компанией не представлено.

Из представленного журнала заявок по дому 17 по " ... " в следует, что в период с января по март 2015 года затопление жилых помещений в многоквартирном " ... " не было однократным, помимо истца, с соответствующими заявлениями о наличии протечек и устранении течи обращались граждане, проживающие в квартирах (т.2 л.д.21-44).

Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями ст.1, 10 ГК РФ судебная коллегия баланс интересов участников спорного правоотношения находит не нарушенным.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался п. 6 ст. 13, ст.15 Федерального закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в такой части, а доводы жалобы заявителя признает несостоятельными.

Мотивы, по которым суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме по " ... ". приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Истицей также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34747,50 руб. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, такой размер неустойки истицей был определен от общей суммы затрат на ремонт квартиры (л.д.10 т.1).

Удовлетворяя такое требование, суд также руководствовался данной нормой закона, признав такую неустойку дополнительной имущественной ответственностью УК за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истицы о возмещении ущерба, однако, с таким выводом суда коллегия судей согласиться не может, так как за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке п.6 ст.13 Закона предусмотрено взыскание штрафа.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы статьей 30 данного Закона, а статьей 31 определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так в соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенного в 10 дневный срок подлежат удовлетворению требования потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, применительно к данной ситуации понимаются расходы, которые бы понес потребитель по устранению ненадлежащего оказания услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома либо убытков, причиненных истице в связи с отказом УК от исполнения договора управления.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик отказался от исполнения договора после причинения вреда имуществу истицы, договор управления прекращен в силу истечения срока его действия.

Согласно п.3 данной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Анализ приведенных выше норм закона в их взаимосвязи показывает, что действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Однако, требование об устранении недостатков в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому судебная коллегия считает невозможным определить цену услуги применительно к заявленному требованию о возмещении ущерба.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона, а не размером причиненного ущерба.

В силу изложенного решение суда о взыскание неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в такой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В данной связи подлежит изменению решение суда в части взыскания размера штрафа и размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

Так, размер штрафа составит " ... ". + " ... ".= " ... ". х 50% = " ... "., а размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит от суммы ущерба - " ... ". + " ... ". за требование о компенсации морального вреда, всего " ... "

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение об отказе Барановой Т.М. в удовлетворении такого требования. Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Барановой Т.М. штраф в размере " ... "., государственную пошлину в бюджет " ... " в размере " ... " руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи