Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Рябушкина Д.А., его представителя Коваленко В.В. на дополнительное решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

" Рябушкину Д. А. в удовлетворении требования к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Рябушкин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... ". на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Рябушкина Д.А. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " " ... " в отношении Рябушкина Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ. Истцом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решением командира батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " жалоба оставлена без удовлетворения, из постановления исключена фраза "в результате чего произошло ДТП". Согласно акту экспертного исследования N " ... " " ... " столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля марки " ... ", к моменту столкновения автомобиль марки " ... ", под управлением истца, полностью покинул полосу движения автомобиля марки " ... ". Также экспертом проведен анализ дорожной ситуации, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки " ... " должен был руководствоваться пунктами 8.1. и 10.1 ПДД, а водитель автомобиля марки " ... " - пунктами 8.1. и 13.9 ПДД. Экспертным заключением N " ... " ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере " ... " руб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". " ... " истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страховой выплаты, сотрудниками страховой компании в принятии документов было отказано, в связи с чем " ... " пакет документов направлен почтой. Ответа на заявление не последовало. " ... " в адрес ответчика было направлено экспертное заключение N " ... ", " ... " направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, просил установить вину водителя " ... " в ДТП в размере 100 %, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

" ... " Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по указанному делу, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рябушкина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере " ... " руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере " ... " руб.

" ... " истцом Рябушкиным Д.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " руб. В обоснование требований приведены положения п.п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением Центрального районного суда г. Омска по указанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично с учетом обоюдной вины участников ДТП, при этом степень вины каждого из них установлена в размере 50%. Ответчиком требования, предъявленные потерпевшим в добровольном порядке, удовлетворены не были.

Истец Рябушкин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. в судебном заседании против взыскания штрафа возражал. Пояснил, что на момент обращения истца в страховую компанию была установлена 100 % вина истца, иных документов на момент подачи иска не имелось, следовательно, отсутствовали законные основания для выплаты и урегулирования спора в досудебном порядке.

Третье лицо " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Рябушкин Д.А., его представитель Коваленко В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят дополнительное решение отменить. Исходя из положений ст. 1, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, для страховщика страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства при его использовании. При этом законодателем не установлено, что обязательным условием осуществления страховщиком страховой выплаты является применение к кому-либо из участников ДТП мер воздействия в виде уголовного или административного наказания. Данное обстоятельство судом не учтено. На момент обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП судом установлена не была. При этом обращение в суд с самостоятельным требованием об установлении вины участников ДТП действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, владелец транспортного средства " ... " для страховщика также являлся потерпевшим в данном ДТП, и его заявление страховщик обязан был принять, рассмотреть и принять решение о страховой выплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... "). В судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что " ... " в " ... ". на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Рябушкина Д.А. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... "

" ... " в " ... " сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рябушкина Д.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного п. " ... " ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Рябушкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу.

Решением командира батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " жалоба Рябушкина Д.А. оставлена без удовлетворения, из постановления по делу об административном правонарушении исключена фраза "в результате чего произошло ДТП", вместо нее указана фраза "после чего произошло ДТП".

Установлено, что в результате ДТП автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему на праве собственности истцу Рябушкину Д.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, Рябушкин Д.А. сослался на то, что в добровольном порядке требования о взыскании страховой выплаты страховой компанией не были удовлетворены.

Действительно, из материалов дела усматривается, что " ... " истец направил в адрес страховщика ОАО "АльфаСтрахование" заявление с требованием произвести страховую выплату, приложив к нему документы о ДТП, согласно которым имелась 100 % вина Рябушкина Д.А. в ДТП, произошедшем " ... ". Выплаты либо ответа на данное заявление не последовало.

" ... " Рябушкин Д.А. направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую также не последовало.

Возражая против взыскания штрафа, представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на документы о ДТП пояснил, что основания у страховщика для производства страховой выплаты на момент обращения истца в ОАО "АльфаСтрахование" отсутствовали.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, учитывая, что из представленных истцом страховщику материалов усматривалась 100 % вина Рябушкина Д.А. в ДТП, произошедшем " ... "; обоюдная вина участников ДТП была установлена только решением суда, что истцом не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, поскольку на момент обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения основания для производства данной выплаты в добровольном порядке отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

дополнительное решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: