Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16.12.2015 года

дело по апелляционной жалобе Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.09. 2015 года, которым постановлено:

"В иске Вишневской Н. С. к Галаевой В. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Н.С. обратилась в суд к Галаевой В.В. с иском о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия за нарушение срока оформления трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Галаевой В.В. от " ... " об ее увольнении, она восстановлена на работе с " ... " у индивидуального предпринимателя Галаевой В.В. в должности продавца в салоне обуви " " ... "" в торговом комплексе " " ... "

Решением от " ... " с ИП Галаевой В.В. в ее пользу были взысканы задолженность по заработной плате в размере " ... ", заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсация за задержку выплат в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". На ИП Галаеву В.В. возложена обязанность произвести в ее трудовой книжке запись о приеме на работу в должности продавца с " ... ". Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", а также в размере среднего заработка за время вынужденного прогула было постановлено к немедленному исполнению.

Она получила трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы у Галаевой В.В. от судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска только " ... ".

Ссылаясь на ст. 396 ТК РФ указывает, что за период с " ... " по " ... " ее вынужденного прогула за уклонение должника от восстановления на работе при размере заработной платы равном " ... " в месяц, с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в связи с его уклонением от восстановления истца на работе, которая составит " ... "

Указывает также, что ответчик Галаева В.В. прекратила предпринимательскую деятельность с " ... ", следовательно, обязана была оформить увольнение работников с указанной даты, а в последний рабочий день, произвести полный расчет с работником. О том, что Галаева В.В. прекратила предпринимательскую деятельность, ей стало известно только при рассмотрении дела о прекращении исполнительного производства в Кировском районном суде г. Омска. По вине ответчика она была лишена возможности трудоустроиться. За период с " ... " по " ... " за нарушение срока оформления трудовой книжки, воспрепятствование в поступлении на новую работу компенсация составит " ... "

За период работы с " ... " образовалась задолженность по компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в размере " ... "

Просила взыскать с Галаевой В.В. компенсацию:

за вынужденный прогул в связи с уклонением ответчика от восстановления истца на работе в размере " ... ". за период с " ... " по " ... ",

выходное пособие в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в размере средней заработной платы в сумме " ... "

за нарушение срока оформления трудовой книжки и воспрепятствование в поступлении на новую работу " ... "

за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... ". за каждый день просрочки, начиная с " ... " по день вынесения судом решения,

за неиспользованные ежегодные отпуска за " ... " в размере " ... "

компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Вишневская Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отпускные в период работы истца у ответчика истцу не начислялись и не выплачивались.

Ответчик Галаева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Степанов Д.Б., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал и пояснил, что Вишневской Н.С. пропущен срок давности для обращения в суд, в том числе относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Статус ИП прекращен " ... ", о чем " ... " Галаева В.В. поставила в известность ОСП по КАО г. Омска. Будучи взыскателем в исполнительном производстве, Вишневская Н.С. должна была знать о прекращении ответчиком статуса ИП не позднее " ... " Требование о компенсации за вынужденный прогул не подлежит удовлетворению, так как истец на работу не являлась. Доказательств того, что Галаева В.В. уклонялась от исполнения решения суда о восстановлении на работе не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вишневской Н.С. - Иванова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что денежные требования являются законными и подлежат выплате независимо от прекращения Галаевой В.В. статуса предпринимательской деятельности. Указывает, что срок исковой давности на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, не пропущен, поскольку решение суда о восстановлении на работе вступило в силу " ... ", записи в трудовой книжке были сделаны только " ... ", а исполнительное производство прекращено определением, вступившим в силу " ... ". Вывод суда о том, что Вишневская Н.С. сама затягивала исполнение решения суда о восстановлении на работе, является ошибочным, поскольку в период с " ... " по " ... ", Вишневская Н.С. была освобождена от работы в связи с болезнью. При этом именно Галаева В.В. уклонялась от восстановления Вишневской Н.С. на работе, поскольку обжаловала решение суда. Приказ и акт от " ... " об отмене приказа об увольнении является подложным. Требования о взыскании выходного пособия за нарушение срока оформления трудовой книжки считает обоснованным. Трудовая книжка была передана Вишневской Н.С. судебному приставу-исполнителю в мае " ... ", в то время, как Галаева В.В. не намеревалась вносить в нее записи, обжалуя в апреле " ... " решение о восстановлении на работе. Требования о выплате выходного пособия в связи с прекращением деятельности ИП Галаевой В.В., а также других невыплаченных в день увольнения денежных сумм, основаны на нормах трудового законодательства. В связи с изложенным, Вишневская Н.С. претерпела неудобства и моральные переживания, которые подлежат денежной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Вишневской Н.С. - Ивановой А.В. Галаева В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Опровергает доводы жалобы о незаполнении работодателем трудовой книжки и вынужденном прогуле работника по вине Галаевой В.В ... Указывает, что в период нетрудоспособности Вишневская Н.С. участвовала при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении нее. Считает, что срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен и не связан с датой вступления в законную силу решения и датой окончания исполнительного производства. Выплата выходных пособий трудовым договором не была предусмотрена. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Галаевой В.В.- Сузинович М.А. и Куйбышеву А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По смыслу материального закона ст. 396 ТК РФ предусматривая немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, считает восстановление завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Указанная норма направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " признан незаконным приказ ИП Галаевой В.В. от " ... " об увольнении Вишневской Н.С., Вишневская Н.С. восстановлена на работе с " ... " у ИП Галаевой В.В. в должности продавца в салоне обуви " " ... " в торговом комплексе "Континент-2", с ИП Галаевой В.В. взыскано в пользу Вишневской Н.С. задолженность по заработной плате в размере " ... ", заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсация за задержку выплат в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", суд обязал ИП Галаеву В.В. произвести в трудовой книжке серии N " ... " N " ... " Вишневской Н.С. запись о приеме на работу в должности продавца с " ... ".

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", а также в размере среднего заработка за время вынужденного прогула полежало немедленному исполнению".

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", предметом исполнения которого является восстановление Вишневской Н.С. на работе у ИП Галаевой В.В. (определение Кировского районного суда от " ... ", л.д.23).

Во исполнение решения суда от " ... "- " ... " ИП Галаевой В.В. был издан приказ об отмене приказа от " ... " об увольнении Вишневской Н.С. с должности продавца в ТК " " ... "" в бутике " ... "

Из акта, составленного " ... " Галаевой В.В. в присутствии Степанова Д.Б., Мелехиной К.Ю., Кубышевой А.А., следует, что Вишневской Н.С. был вручен приказ об отмене приказа об увольнении от " ... ". От ознакомления с названным документом под подпись отказалась без объяснения причин, приказ был зачитан вслух.

Из определения Кировского районного суда от " ... " следует, что " ... " в ЕГРИЛ внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Галаевой В.В., в связи с чем исполнительное производство N " ... " о восстановлении Вишневской Н.С. прекращено (л.д.23).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик привлекался к административному штрафу и ему устанавливался новый срок для исполнения требования исполнительного листа о восстановлении Вишневской Н.С. на работе у ИП Галаевой В.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, отсутствуют, так как в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от восстановления истца на работе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от восстановления истца на работе, судебная коллегия находит недоказанным факт уклонения ответчиком от исполнения судебного решения в части восстановления на работе истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о восстановлении на работе истца был издан не " ... ", а значительно позже и не предоставлялся Вишневской Н.С. для ознакомления, не может является основанием для пересмотра решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства.

Доказательств того, что " ... " истец вышла на работу, но ответчик к исполнению трудовых обязанностей ее не допустил, в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец " ... " на работу не выходила, поскольку была нетрудоспособна " ... ".

Ссылка на листы нетрудоспособности предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности представить листы нетрудоспособности в суд первой инстанции, вместе с тем истец не воспользовалась своим правом. Указание представителя истца в апелляции на то, что истец передала ей эти листы только после постановки судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что истец не уведомляла ответчика о своей нетрудоспособности, после закрытия больничного листа - " ... " на работу не вышла, в последующем для оплаты данные листы нетрудоспособности ответчику не предъявила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что листы нетрудоспособности предъявлены суду практически через 9 месяцев после их выдачи, судебная коллегия отказала истцу в приобщении новых доказательств, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта и его представителя в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования иска в части взыскания выходного пособия, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Сохранение заработной платы на период трудоустройства является одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Однако по смыслу положений ст. 20, 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, если трудовой договора заключен с индивидуальным предпринимателем, определяются трудовым договором.

О необходимости данного толкования закона указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ " ... ".

Из пояснений сторон следует, что трудовой договор N " ... ", заключенный между сторонами, не содержал условий о выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в случае расторжения трудового договора в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о дополнительных гарантиях в случае увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Вишневской Н.С. требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Галаевой В.В. компенсации за период с " ... " по " ... " за нарушение срока оформления трудовой книжки ввиду следующего.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена положениями статьи 234 ТК РФ.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Иными словами, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из пояснений ответчика следует, что трудовая книжка находилась у Вишневской Н.С., которая в свою очередь не предоставляла ответчику трудовую книжку для её своевременного и надлежащего оформления.

В протоколе судебного заседания по делу о восстановлении на работе от 20- " ... " имеются пояснения истца, из которых следует, что в сентябре 2014 года Вишневская Н.С. забрала у работодателя трудовую книжку (л.д. 49).

При рассмотрении апелляционной жалобы по этому же делу " ... " истец также поясняла, что она забрала трудовую книжку у работодателя " ... " в день ее увольнения (протокол судебного заседания, л.д. 51-53).

Для исполнения требований исполнительного листа о внесении записи в трудовую книжку Вишневской Н.С. ответчик " ... " обращалась в службу судебных приставов с заявлением об истребовании трудовой книжки у истца для внесения записи (л.д.54).

Решение суда в части внесения записей в трудовую книжку исполнено " ... ", что следует из апелляционного определения от " ... ", вынесенному по жалобе истца на определение Кировского суда г.Омска от " ... " о прекращении исполнительного производства в части восстановления истца на работе.

Ссылка истца о том, что она получила трудовую книжку только " ... " с внесенными записями, в связи с чем ей полагается компенсация, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательства того, что истец предоставляла трудовую книжку Галаевой В.В. для внесения записей о приеме и увольнении с работы, а ответчик уклонялся от внесения указанных записей, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, получение истцом трудовой книжки от судебных приставов " ... " свидетельствует о том, что до обращения ответчика к судебным приставам об истребовании трудовой книжки у Вишневской Н.С., она находилась у истца.

Таким образом, принятое судом решение в данной части является обоснованным.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за " ... " суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и каких-либо уважительных причин относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права не установлено.

Такие выводы суда являются верными.

Так, при рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде г. Омска по иску Вишневской Н.С. к Галаевой В.В. о восстановлении на работе, истец требования о компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 г. не заявляла, ее требования касались только заработной платы за период с июля по декабрь 2014, поскольку как следует из ее иска о восстановлении на работе отпускные за 2013-2014 ей были выплачены ответчиком в июне 2014 г. в размере 23 199 рублей.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 20- " ... " истец лично участвовала в деле. Из показаний представителя ответчика в данном протоколе судебного заседания усматривается, что компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплачивали.

Таким образом, коллегия судей считает, что о своем нарушенном праве на получение компенсации за неиспользованные ранее отпуска истец знала, к исполнению трудовых обязанностей по судебному решению о восстановлении на работе с " ... " не приступила, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Вишневской Н.С. в удовлетворении данных требований на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку на дату подачи иска - " ... " срок давности, который подлежит исчислению с " ... ", истек.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку решение суда по гражданскому делу о восстановлении на работе вступило в силу только " ... " не имеет правового значения, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по ее иску о восстановлении на работе, не лишало ее возможности одновременно обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 г., при том, что истец к ответчику на работу не вышла.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, в связи с чем суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Поскольку не установлены вины ответчика и не удовлетворены требования истца о взыскании соответствующих сумм, то не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Брижатюк И.А.

Дело N 33-8994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16.12.2015 года

дело по апелляционной жалобе Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.09. 2015 года, которым постановлено:

"В иске Вишневской Н. С. к Галаевой В. В. отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: