Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" к Розенфельду В. В.чу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Дурнева И.В., объяснения представителя истца Самолетовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" обратилось в суд с иском к Розенфельду В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало на то, что " ... " года в " ... " на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Розенфельда В.В., и служебного автомобиля " ... ", под управлением полицейского " ... " старшего сержанта полиции " ... "

Факт вины Розенфельда В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением служебной проверки от " ... " года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N N " ... ", объяснением Розенфельда В.В.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с Розенфельда В.В. причинённый ущерб в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" исковые требования поддержала. Указала, что сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "О полиции" и совершали действия по пресечению административного правонарушения, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП является транспортной магистралью. Поскольку ущерб не был возмещён виновной стороной, истец имеет право взыскивать ущерб на момент подачи искового заявления - " ... " года.

Ответчик Розенфельд В.В., его представитель Дурнев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с недоказанностью вины ответчика в ДТП. Розенфельд В.В. отрицал первые показания, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Признал то, что его автомобиль не был застрахован, а также нарушение им скоростного режима. Был не согласен с размером ущерба, считал, что он должен быть уменьшен до " ... " рубля.

Решением суда с Розенфельда В.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в счёт возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, в счёт возмещения расходов по проведению оценки - " ... " рублей. Кроме того, с Розенфельда В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Розенфельд В.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не представлено доказательств его виновности в ДТП. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не исследовались обстоятельства ДТП, а лишь события, которые ему предшествовали. Считает, что виновным в ДТП является сотрудник полиции, который умышленно выехал на полосу встречного движения в целях создания препятствий для движения его автомобиля. Необоснованность и несоразмерность действий сотрудника полиции является причиной ДТП. Указывает, что не привлекался к ответственности ни за неподчинение требованиям сотрудников полиции, ни за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был привлечён к ответственности лишь за отказ в прохождении освидетельствования.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что " ... " года около " ... " " ... " на " ... " км автодороги " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Розенфельда В.В. и служебным автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением полицейского " ... " старшего сержанта полиции " ... "

Автомобилю " ... " в результате ДТП причинены повреждения. Данным автомобилем от имени собственника владеет и распоряжается ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области".

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются заключением служебной проверки от " ... " года по факту ДТП с участием служебного автомобиля, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N N " ... " объяснениями Розенфельда В.В., показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что он, являясь инспектором " ... " и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, заметив подозрительное движение автомобиля ответчика, жезлом указал на необходимость Розенфельда В.В. остановиться, чего ответчик не сделал. В связи с этим, он и майор полиции " ... " начали преследовать автомобиль ответчика, чья скорость была более " ... " км/ч. После задержания Розенфельда В.В. от него ощущался сильный запах алкоголя.

Сам истец при первичном опросе его по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, предусмотренного " ... ", имеющимся в материалах дела об административном правонарушении N N " ... ", указывал на то, что двигался на своем автомобиле со скоростью " ... " км\ч., при этом видел проблесковые маячки в зеркало заднего вида и слышал звуковую сирену, но пытался оторваться от преследования. После увидел, что впереди навстречу ему шёл какой-то автомобиль и не мог понять, как он двигается. Тогда он стал сбрасывать педаль газа и тормозить. Но при этом его автомобиль стало заносить, то влево, то вправо, так как была большая скорость и дорога была неровная. После этого произошло столкновение с автомобилем и ответчика на его автомобиле выбросило в правый кювет, где он остановился. Он попытался убежать из машины, но когда он покидал её через правую переднюю пассажирскую дверь, его задержали сотрудники полиции.

Ответчиком была заверена подлинность его пояснений.

Данные пояснения подтверждаются показаниями иных участников происшествия, каковыми являются сотрудники полиции " ... " " ... ", " ... "., давших аналогичные показания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Их показания согласуются с показаниями опрошенных судом сотрудников полиции, осуществлявших преследование правонарушителя, " ... " и " ... "

Розенфельд В.В. в последующим изменил объяснения по поводу произошедшего ДТП. При производстве проверки Тюкалинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области он ссылается на то, что автомобиль полиции перегораживал дорогу и чтобы избежать столкновения он стал свой автомобиль уводить в кювет. Из объяснений Розенфельда В.В., данных суду, следует, что автомобиль полиции находился поперек его полосы движения, этот автомобиль, не имел каких-либо опознавательных знаков, у машины были включены только фары и они светили в лес, машину он увидел в последний момент, когда ему махнул сотрудник полиции и с того момента он стал тормозить, стал уходить в кювет.

Суд первой инстанции правильно не принял данные пояснения в качестве доказательства по делу, потому что другими доказательствами они не подтверждены, противоречат первоначальным показаниям ответчика и его последующему поведению. Так, указывая на виновность сотрудников полиции в ДТП, он требование о возмещении вреда, причинённого его автомобилю, не предъявлял. Повреждённый автомобиль продал.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль полиции находился на полосе, предназначенной для движения ответчика, не доказано. В то время как существенное превышение ответчиком скорости движения на автомобиле материалами дела подтверждается и им не оспаривается.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более " ... " км/ч, вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралями, - не более " ... " км/ч.

Следовательно, виновным в ДТП является водитель Розенфельд В.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Наличие повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, ответчиком не оспаривается.

" ... " года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" и " ... " заключён государственный контракт N N " ... " на услуги по проведению независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств.

Согласно заключению " ... " N N " ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учёта износа составляет " ... " рублей, с учётом износа - " ... " рублей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и им не было совершено действий, направленных на возмещение ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Розенфельда В.В. ущерба в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП и виновности водителя служебного автомобиля, который намеренно создал препятствия для его дальнейшего движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Указание Розенфельда В.В. на то обстоятельство, что он не привлекался к ответственности ни за неподчинение требованиям сотрудников полиции, ни за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для данного дела не имеет, на законность принятого судом решения не влияет.

Не имеет правового значения и ссылка ответчика на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, ненадлежащее извещение о результатах проверки. При этом, полагая свои права нарушенными, Розенфельд В.В. не лишён возможности обратиться с соответствующей жалобой в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взысканы судом верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи