Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. А. к администрации города Называевска Омской области о признании необоснованным отказа на обращение о признании жилого помещения аварийным, подлежащем сносу, признании того, что жилое помещение пришло в непригодное состояние по вине администрации города Называевска и возложении обязанности предоставить жилую площадь взамен пришедшей в непригодное состояние по апелляционной жалобе истца на решение Называевского городского суда Омской области от " ... " года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Сергеевой Т.А., представителей администрации города Называевска - Пивченко Н.В., администрации Называевского муниципального района Омской области - Бауер Е.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Называевска Омской области о признании необоснованным отказа на обращение о признании жилого помещения аварийным, подлежащем сносу, признании того факта, что жилое помещение пришло в непригодное состояние по вине администрации города Называевска и возложении обязанности предоставить жилую площадь взамен пришедшей в непригодное состояние.

В обоснование указала на то, что " ... " года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ", физический процент износа которой составлял " ... "%. Земельный участок под домом был приобретен ею " ... " года. Неоднократно направленные ею заявления о проведении реконструкции жилого помещения были оставлены администрацией без удовлетворения, по причине малой площади земельного участка для проведения реконструкции. В " ... " года собственник квартиры N N " ... " на основании предписания администрации осуществила снос своего жилого помещения, ухудшив техническое состояние принадлежащей истцу квартиры. Просила признать отказ администрации города Называевска от " ... " года на обращение от " ... " года за N N " ... " о признании жилого помещения по адресу " ... " аварийным, подлежащем сносу, необоснованным; признать факт непригодного состояния жилого помещения по вине администрации города Называевска; возложить на ответчика обязанность предоставить ей, и её несовершеннолетней дочери " ... " жилое помещение, площадью " ... " кв.м. взамен пришедшей в непригодное состояние.

В судебном заседании Сергеева Т.А. требования поддержала, пояснила, что после продажи квартиры N N " ... " в доме N N " ... " по улице " ... ", она и ее дочь проживают у матери в квартире N N " ... " в доме N N " ... " по улице " ... ". В спорную квартиру они не переехали, так как в ней необходимо было сделать ремонт. Имелось ли в квартире электричество и отопление, пояснить не смогла.

Представитель ответчика Пивченко Н.В. иск не признала, поддержала отзыв, согласно которому " ... " года от истца в администрацию поступило заявление о признании квартиры N " ... " непригодной для проживания, помещения - аварийным, подлежащим сносу и расселению. Также поступало заявление о проведении реконструкции жилого помещения. Отказы ответчика в удовлетворении заявлений были мотивированы тем, что истец не предоставила кроме заявления иных документов, в соответствии с действующим законодательством. Квартира N N " ... " с момента ее приобретения истцом не эксплуатировалась, Сергеева Т.А. в неё не вселялась, к собственности относится бесхозяйственно, домовладение находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеет открытый доступ посторонних лиц. С Сергеевой Т.А. неоднократно проводились беседы о наведении порядка и содержании земельного участка в надлежащем состоянии, в отношении нее составлялись протоколы об административном правонарушении. Оснований для выдачи разрешения на строительство Сергеевой Т.А. на земельном участке по улице " ... " у администрации города Называевска не имелось. С заявлением о признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма помещения Сергеева Т.А. не обращалась, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Представитель третьего лица администрации Называевского муниципального района Омской области - Бауэр Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, указал на то, что из заявления Сергеевой Т.А. следует, что она просит признать жилое помещение не пригодным для проживания, а также просит признать квартиру аварийной и подлежащей сносу. Из Постановления N N " ... " следует, что непригодным для проживания признаётся только жилое помещение, а аварийным и подлежащим сносу - только многоквартирный дом. Для признания дома аварийным необходимо заключение специализированной организации проводившей его обследование, но эти документы предоставлены истцом не были.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства - Новицкая Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на то, что при продаже жилья родители не могут ухудшить жилищное положение детей. Акт обследования квартиры N N " ... " в доме N N " ... " они не проводили, но им были представлены технические документы.

Третье лицо Сузей В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т. А. к администрации города Называевска Омской области о признании не обоснованным отказа на обращение о признании жилого помещения аварийным, подлежащем сносу, признании факта о том, что жилое помещение пришло в непригодное состояние по вине администрации города Называевска, обязании предоставить жилую площадь взамен пришедшей в непригодное состояние отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.А. просит решение отменить и принять новое. Не соглашается с выводом суда о том, что при покупке квартиры N N " ... " истец ухудшила жилищные условия, так как при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу N N " ... " и в судебном заседании представитель администрации города Называевска поясняла о том, что на момент приобретения жилого помещения оно было пригодно для проживания, тоже подтвердил свидетель " ... "

Считает, что показания " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... " носят противоречивый характер. Не проживание в спорном помещении является вынужденным, так как в нем необходимо произвести реконструкцию, заявления на которую неоднократно направлялись ответчику. Полагает, что для разрешения на реконструкцию согласия " ... " не требовалось, поскольку принадлежащая ей квартира N N " ... " был уже снесена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Называевска просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец Сергеева Т.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представители администрации города Называевска Пивченко Н.В., администрации Называевского муниципального района Омской области Бауэр Е.В., согласившиеся с решением суда.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

" ... " года Сергеева Т.А. на основании договора купли-продажи от " ... " года, заключенного с " ... ", приобрела в собственность квартиру N N " ... ", площадью " ... " кв.м., находящуюся на " ... " этаже жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

В соответствии со справкой УФМС по Омской области от " ... " года N N " ... " в указанном жилом помещении Сергеева Т.А. и ее дочь " ... ", " ... " года рождения, зарегистрированы по месту жительства.

" ... " года Сергеева Т.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... ", на котором расположена часть дома с её квартирой, площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником квартиры N N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " и земельного участка под ней площадью " ... " кв.м. является " ... ", которая в " ... " года снесла часть дома с принадлежащей ей квартирой, а на земельном участке воздвигла гараж.

Из материалов дела усматривается, что истец приобретала квартиру также для проведения строительных работ в соответствующей части дома. Поэтому в квартиру никогда не вселялась, сохранить дом в существующем виде не пыталась.

С момента приобретения квартиры и земельного участка истец неоднократно обращалась в администрацию города Называевска по вопросу строительства дома на принадлежащем ей участке.

Согласно заявлению от " ... " года истец просила предоставить ей разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного дома по адресу: " ... ".

В выдаче такого разрешения ей было отказано со ссылкой на то, что площадь ее земельного участка не позволяет ей на основании Правил землепользования и застройки Называевского муниципального района, утвержденных решением Совета города Называевска от " ... " года N N " ... ", осуществить строительство дома, при этом к заявлению не был приложен требуемый согласно градостроительному законодательству пакет документов.

" ... " года истец вновь обратилась в администрацию города Называевска с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного одноквартирного дома с приложением необходимых документов.

Ответчик отказал в выдаче разрешения, мотивируя отказ тем, что граница земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и проектируемый жилой дом выходит за границы земельного участка принадлежащего истцу, при этом площади ее земельного участка недостаточно для осуществления строительства. Более того, в представленном ею градостроительном плане земельного участка Сергеева Т.А. планирует использовать участок для реконструкции индивидуального жилого дома, при том, что ей принадлежит лишь квартира в двухквартирном жилом доме.

Получив отказы в проведении строительных работ относитешльно её части дома, " ... " года Сергеева Т.А. в своем заявлении к ответчику просила признать жилое помещение, находящееся по адресу: " ... " непригодным для проживания, а поскольку оно пришло в такое положение по вине администрации, также просила признать его аварийным, подлежащим сносу и расселению.

В ответе от " ... " года глава администрации со ссылкой на постановление Правительства РФ от " ... " года N N " ... ", указал на то, что для признания жилого помещения аварийным необходимо в межведомственную комиссию представить копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и заключение специализированной организации, которая обследовала помещение. Кроме этого, руководствоваться названным постановлением возможно, если жилое помещение эксплуатируется, а в результате осмотра помещения сотрудником администрации города Называевска было выявлено, что помещение по адресу: " ... " не эксплуатируется, практически полностью разрушено, находится в заброшенном состоянии, в нем отсутствуют оконные, дверные проемы, пол, крыша обрушена, частично разрушены стены, отсутствует электроснабжение, отопление.

Из пояснений Сергеевой Т.А. следует, что отказ главы администрации незаконный, поскольку она приобрела квартиру N N " ... " для проживания в ней совместно с дочерью, так как иного жилого помещения не имеет, предыдущую квартиру N N " ... ", расположенную по адресу: " ... " она продала. Реконструкция дома ей была необходима для приведения жилого помещения в помещение-студию без каких-либо перегородок. На момент приобретения квартиры N N " ... " в доме N N " ... " по улице " ... " процент износа дома составлял " ... "%, что отражено в техническом паспорте по состоянию на " ... " года. Однако по вине ответчика, который не предоставлял ей разрешение на проведение реконструкции, жилое помещение было приведено в состояние непригодное для проживания.

Разрешая требования Сергеевой Т.А., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, иных выводов не усматривает, в виду следующего.

В обращении к ответчику от " ... " года истец просила признать непригодным для проживания помещение, принадлежащее на праве собственности " ... ", и снесенное на момент обращения. Кроме того, в заявлении не указано на то, что совместно с заявлением Сергеева Т.А. намеривалась представить документы, подтверждающие непригодное для проживания состояние жилого помещения, либо аварийное состояние жилого помещения.

Как верно было указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства N 47, признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возможно жилой дом, а признать непригодным для проживания - жилое помещение (дом, квартира, комната).

С " ... " как собственником квартиры N N " ... " в доме, истец согласование не проводила, следовательно, признать дом N N " ... " аварийным или подлежащим реконструкции ответчик обоснованно не мог.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " снесла свою квартиру N N " ... ", поэтому дом N N " ... " состоящий из квартиры N N " ... " стал индивидуальным строением и согласие " ... " не требуется, во внимание коллегией не принимается, поскольку в ГКН принадлежащие истцу и " ... " объекты недвижимости учтены как квартиры в жилом доме. Изменения в ГКН не вносились.

Кроме того, в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно в предусмотренном порядке подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Фактически между истцом и ответчиков имеется неразрешённый спор о реконструкции жилого дома либо сносе части дома и строительстве на земельном участке нового дома. Предъявленный иск является последствием неразрешённого спора.

Судебная коллегия согласна с указанием суда на то, что, несмотря на размер земельного участка, принадлежащего истцу, Сергеева Т.А. вправе для осуществления капитального строительства обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предоставлением иного градостроительного плана. Однако для разрешения данного спора истец не обращалась.

Согласно справке для оформления договора купли-продажи, выданной " ... ", от " ... " года N N " ... " процент износа квартиры N N " ... " в доме N N " ... " составлял " ... "%.

По результатам обследования спорной квартиры специалистом ГП по Омской области "Центра ТИЗ" " ... " " ... " года в техническом паспорте на жилой дом N N " ... " процент износа указан как " ... "%, в черновом описании от " ... " года - от " ... "% до " ... "%.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N N " ... " по иску администрации города Называевска к Сергеевой Т.А. о прекращении права собственности на бесхозяйственное содержимое жилое помещение, она квартиру и земельный участок приобрела с целью сноса объекта строения и возведения нового объекта недвижимости, проживать в квартире N " ... " она не намеревалась, поэтому в надлежащем состоянии поддерживать ее не стала.

Бездействия истца по отношению к содержанию квартиры N N " ... " в пригодном для проживания состоянии также подтверждается неоднократно составленными в отношении Сергеевой Т.А. протоколами об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Сергеевой Т.А. о том, что в приведении квартиры N N " ... " в непригодное для проживания состояние виновны представители администрации города Называевска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции также не получил от истца доказательств этого.

При всех указанных выше обстоятельствах нарушений ответчиком прав истца при ответе от " ... " года не имеется, предъявленный истцом иск удовлетворению не подлежал.

Истец вправе предъявить ответчику иск, исходя из существа нарушения её прав по реконструкции жилого помещения.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истец умышленно ухудшила свои жилищные условия, так как при её покупке квартира N N " ... " была пригодна к проживанию, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями " ... " от " ... " года.

Что касается доводов истца о возложении на администрацию города Называевска обязанности предоставить взамен спорного жилого помещения иного, то они несостоятельны, так как с заявлением о признании её нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение законное и обоснованное, вынесено без нарушений норм процессуального права, поэтому по доводам апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи