Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

23 декабря

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Широких А.В.- Чекмарева М.С. на решение Центрального районного суда " ... " от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Широких А. В. к Открытому акционерному обществу "Альфа-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Широких А. В. в пользу Открытому акционерному обществу "Альфа-страхование" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7500 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что " ... " на Красноярском тракте в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАЛДИНА, под управлением водителя Выставного А.И., и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, под управлением водителя Широких А.В. Виновным в ДТП признан водитель Выставной А.И., который нарушил п. 13.4 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В установленный законом срок обратился в ОАО "Альфа-страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО "Альфа-страхование" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, он обратился в ООО "Стандарт-Оценка" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " рублей. Так же он понес расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил " ... " руб., поэтому размер недовыплаченного страхового возмещения составил " ... " руб. Его претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ОАО "Альфа-страхование" без удовлетворения. Просил взыскать с ОАО "Альфа-страхование недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Широких А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кудряшев В.О. в поддержал заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-страхование" Золотарев М.В. иск не признал, согласился с результатами судебной автотовароведческой экспертизы. Указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что страховщик в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Широких А.В.- Чекмарев М.С просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в заключение N " ... " судебным экспертом не учтена замена подушки безопасности водителя, которая согласно заключения и фототаблицы эксперта - техника ООО "Стандарт Оценка" имеет повреждения и следовательно подлежит замене, работы по антикоррозионной обработке, которые необходимы для предотвращения коррозионных разрушений в зоне ремонта, и материалы для проведения данных работ, не учтена замена лонжерона переднего левого, ремонт лонжерона переднего правого, которые имеют повреждения согласно фототаблице и акту осмотра, а также крыло переднее правое имеет деформацию с заломом в средней части и подлежит замене. Считает, что заключение эксперта Егорова П.В. N " ... " не соответствует ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, ст.7, ст.8 ФЗ N " ... " "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбранной и описанной в заключении методики исследования, рекомендации Минюста РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 133-142), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " на Красноярском тракте в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля ТОЙОТА КАЛДИНА, под управлением водителя Выставного А.И., и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, под управлением водителя Широких А.В., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Широких А.В. на праве собственности.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Выставного А.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 53-58) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ". указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа-страхование".

Поскольку страховой случай произошел после " ... ", то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N " ... " от " ... " расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ) с " ... " предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что Широких А.В. обратился в ОАО "Альфа-страхование" с заявлением в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ОАО "Альфа-страхование" признало указанный случай страховым и на основании своей оценки ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., наличие обстоятельств для прямого возмещения убытков Страховщиком в суде не оспаривалось.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной Широких А.В., обратился в ООО "Стандарт-Оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила " ... " рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено " ... " рублей.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, " ... " Широких А.В. обратился в ОАО "Альфа-страхование" с претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере " ... " руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к ОАО "Альфа-страхование".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (г. Омск, " ... " Б).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП - " ... ", с учетом износа заменяемых деталей, составляет " ... " руб..

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения не менее, чем сумма причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.32 названного выше Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с " ... ", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от " ... " N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данной связи, оценив представленные экспертные заключения по правилам ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставив выводы экспертных заключений с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы о реальном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение суда, Широких А.В. в основном оспаривает выводы судебной автотовароведческой экспертизой о размере ущерба, которая была положена в основу судебного акта, однако, такие доводы уже были проверены судом первой инстанции, и в решении суда мотивированно отклонены, оснований для переоценки выводов суда по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Автор жалобы также не согласен с выводами экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб. по тем основаниям, что стоимость запасных частей определена на основании среднерыночных цен одного источника, а также скорректирована экспертом с учетом курса валют на дату ДТП.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как Главой 7 Единой Методики определен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике, выводы судебной экспертизы таким требованиям не противоречат.

Судом установлено, что заключение ООО "Стандарт-Оценка" фактически составлено без учета Положения Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N " ... "-П от " ... ", несмотря на то, что в заключении имеется указание об его применении.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло включение в стоимость восстановительного ремонта затрат на приобретение запасных деталей (подушка безопасности) к механизмам, которые не были повреждены в результате ДТП, повлекло увеличение стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался Справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденным Российским союзом автостраховщиков (РСА) по Западно-Сибирскому экономическому региону и размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет". В данном Справочнике, представленном в виде скриншотов с сайта РСА, указаны дата ДТП ( " ... "), марка, тип транспортного средства (автомобиль "Toyota", легковой) и справочные данные по средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ на дату ДТП в рублях применительно к данному автомобилю, что аналогично указано в экспертом заключении.

В судебном заседании эксперт Егоров П.В. дал подробные пояснения по вопросам, в том числе, исковой стороны об основаниях исключения из состава поврежденных деталей автомобиля истца лонжеронов и подушки безопасности, кроме того, в справке о ДТП (л.д.54) при осмотре автомобиля повреждения таких деталей не зафиксированы, иных доказательств в части таких спорных вопросов исковой стороной суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было, как и равно, не было заявлено ходатайство о дополнительном исследовании судом спорных вопросов, а работы по антикоррозийной обработке выполняются по желанию заказчика.

Взыскание с Широкова А.В. в пользу ОАО "Альфа-страхование" расходы по оплате судебной аквтотораведческой экспертизы в размере " ... " руб., является обоснованным и отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В данной связи, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований материального права, все юридически значимые обстоятельства судом установлены, всесторонне и полно исследованы, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи