Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя Забировой Э.Г. Щербина К.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2015 года, которым ходатайство Забировой Э.Г. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забирова Э.Г. обратилась в суд с иском к Курцаеву М.А. о признании недействительными договоров поручительства. Одновременно истец заявила ходатайство о запрете реализации и регистрационных действий в отношении квартиры " ... ", в обоснование которого указала, что в настоящее время в отношении квартиры проводятся исполнительские действия, направленные на реализацию указанной квартиры, что затруднит восстановление ее прав.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Забировой Э.Г. Щербина К.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что в случае удовлетворения иска Забировой Э.Г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2014 (дело N " ... ") о взыскании задолженности (основной долг, проценты и неустойка) по договорам займа, заключенным Забировым Р.О. и Курцаевым М.А., где с Забировой Э.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность, а также решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2015 (дело N " ... ") об обращении взыскания на " ... " долю Забировой Э.Г. в квартире " ... ", подлежит пересмотру.

В возражениях на частную жалобу представитель Курцаева М.А. Поморова С.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска законом не определен. Достаточным основанием для применения той или иной обеспечительной меры является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Забирова Э.Г. обратилась в суд с иском к Курцаеву М.А. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств Забирова Р.О. по договорам займа от 13.06.2012, от 22.11.2012, от 13.02.2013, от 01.08.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в договорах поручительства от 22.11.2012, от 13.02.2013, от 01.08.2013 стоит не ее подпись ( " ... ").

Одновременно, указывая, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание задолженности по вышеуказанным договорам займа с Забирова Р.О., Забировой Э.Г. и другим в солидарном порядке; об обращении взыскания на принадлежащую Забировой Э.Г. " ... " долю в праве собственности на квартиру " ... ", истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета реализации названной квартиры, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры ( " ... ").

Взыскание задолженности по договорам займа произведено заочным решением суда от 21.05.2014 ( " ... "). На принадлежащую Забировой Э.Г. " ... " долю в праве общей собственности на квартиру обращено взыскание решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2015 по делу по иску Забировой Э.Г. к Забирову Р.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по искам третьих лиц - Терещенко Е.И., Курцаева М.А. к Забировой Э.Г., Забирова Р.О. о выделе доли супруга в квартире, обращения на нее взыскания ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований, как следствие, не отвечает требованию соразмерности.

Соглашаясь с выводом судьи, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры принимаются в обеспечения исполнения решения суда по заявленному спору. Сам по себе запрет на реализацию квартиры, совершение в отношении нее регистрационных действий при разрешении настоящего спора по существу и удовлетворения требований Забировой Э.Г. о признании недействительными договоров поручительства на исполнимость решения суда по настоящему делу повлиять не может.

Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска Забировой Э.Г. вышеуказанные заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2014 и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2015 подлежат пересмотру, основанием к отмене определения явиться не могут.

Вопрос о приостановлении реализации жилого помещения может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя Курцаева М.А. Поморова С.В. в настоящее время решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2015 в удовлетворении иска Забировой Э.Г. о признании договоров поручительства отказано.

При изложенном, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: