Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Псарева В.Э. на решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Олейниченко А. А. к Псареву В. Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Псарева В. Э. в пользу Олейниченко А. А. материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере " ... "., судебные расходы: расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего взыскать " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейниченко А.А. обратился в суд с иском к Псареву В.Э., указывая, что " ... ". по адресу г.Омск, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля М-2141 под управлением Псарева В.Э. и автомобиля MAZDA6, находящегося в собственности Олейниченко А.А ... Виновным в ДТП признан Псарев В.Э ... Страховщик произвел истцу выплату в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности - " ... ". Вместе с тем в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " ... Таким образом ущерб в невозмещенной части подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с Псарева В.Э. в возмещение ущерба " ... "., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... "., расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... "., расходы по оплате нотариальной доверенности " ... " расходы по оплате государственной пошлины " ... "..

В судебном заседании истец Олейниченко А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чекмарев М.С. исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза "Флагман" в связи с тем, что он исключил из оценки некоторые детали.

Ответчик Псарев В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Десятник Е.В. исковые требования не признал, согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО "Независимая экспертиза "Флагман", и в связи с чем согласен выплатить истцу разницу в сумме " ... ". Автомобиль ответчика старый, если ремонт будет осуществляться новыми деталями, это приведет к неосновательному обогащения истца. Просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Псарев В.Э. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца уже был восстановлен и при этом сведений о том, что при ремонте использовались новые запасные части не представлено. Полагает достоверными выводы судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца и в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию " ... ". в счет возмещения ущерба. Не соглашается с взысканием в пользу истца судебных расходов и настаивает на возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Олейниченко А.А. - Кривошапко А.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что что " ... " в 16 час. 00 мин. в г. Омске на " ... "В, Псарев В.Э., управляя автомобилем М-2141, государственный номер N " ... ", принадлежащем ему на праве собственности, на уступил дорогу автомобилю MAZDA6, государственный номер N " ... ", собственником которого является истиц, допустил с ним столкновение.

Согласно постановления N " ... " от " ... " Псарев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика сторонами не оспариваются. В действиях водителя Олейниченко А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с справкой о ДТП от " ... ", у автомобиля MAZDA6 государственный номер N " ... " были обнаружены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, двух передних подушек безопасности, передней панели, переднего левого крыла. (л.д.89)

Истец представил экспертное заключение N " ... " от " ... " ООО "Стандарт-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6 государственный номер М536 N " ... " составила " ... "., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - " ... ", среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет " ... ", стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет " ... "

Олейник А.А. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от " ... ".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

В подтверждение размера ущерба проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N " ... " от " ... " ООО "Независимая экспертиза "Флагман", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 государственный номер N " ... " на момент ДТП составляла: без учета износа заменяемых запасных частей " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей " ... ".(л.д.72-83)

При определении суммы ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой, признав заключение эксперта полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции ошибочно, сославшись на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015г. N 25, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков не принимая во внимание износ деталей, подлежащих замене.

Действительно, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство марки MAZDA6, принадлежащее Олейниченко А.А. не являлось новым (2004 года выпуска), оснований для полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, у суда не имелось, поскольку получение новых деталей в таком случае вело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

В связи с изложенным, с Псарева В.Э. подлежало взысканию " ... ". в счет разницы между действительным ущербом и выплаченной страховой суммой " ... ".

Решение в данной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составит 430,80 руб.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в данном случае не может быть в полном объеме взысканы в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного исследования N " ... " от " ... " ООО "Стандарт-Оценка".

Судом было отклонено данное заключение, вместе с тем, обращаясь с иском и предъявляя его, истец таким образом обосновывал свою позицию о том, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что в данной части требования Олейниченко А.А. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10% от заявленной им суммы, соответственно за проведение экспертизы в его пользу следует взыскать " ... ".

Просьба в жалобе Псарева В.Э. о том, при частичном удовлетворении требований истца, следует взыскать в его пользу судебные расходы пропорционально от той части требований, в которых отказано истцу, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается с участием сторон в самостоятельном процессе, где во внимание принимаются доводы другой стороны, должно быть постановлен определение суда о взыскании судебных расходов, которое может быть обжаловано.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

С учетом приведенного, Псарев В.Э. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 05 октября 2015 года изменить, апелляционную жалобу Псарева В.Э. - частично удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Головань Е.П. Дело N 33- 9627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Псарева В.Э. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 05 октября 2015 года изменить, апелляционную жалобу Псарева В.Э. - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.