Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Золотарева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шалаева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг", Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование" в пользу Шалаева Д. С. страховое возмещение в счет возмещения ущерба от ДТП в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование" государственную пошлину в пользу Шалаева Д. С. в сумме " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Д.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", указывая, что " ... ". в г.Омске на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -211440, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика "Рено Дастер" во владении ответчика. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу того, что установить фактические обстоятельства ДТП не представлялось возможным. Вместе с тем истец полагает виновным водителя Горлова Л.А., являющегося на момент ДТП работником ответчика, которые не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Причиненный истцу ущерб составляет " ... "., что подтверждается экспертными заключениями. Стоимость ремонта автомобиля " ... " утрата товарной стоимости " ... "., за составление и проведение названых экспертных заключений Шалаев Д.С. оплатил " ... ".

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП " ... "., судебные расходы в размере " ... "., в которые входят расходы по договору на оказание юридических услуг - " ... "., расходы на проведение оценки ущерба - " ... " расходы за составление нотариальной доверенности- " ... "., государственная пошлина- " ... ".

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК "Согласие", ООО "ЮниКредитЛизинг", ООО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании Шалаев Д.С. просил возложить ответственность по возмещению ущерба на страховщика виновника ДТП - ООО "АльфаСтрахование" взыскав с него также расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и Оценка" в сумме " ... "

Представитель ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" Василенко А.С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что гражданская ответственность общества была застрахована в ООО "АльфаСтрахование". Кроме того в действиях участников ДТП отсутствовал состав административного правонарушения.

Представитель ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П. настаивала на возложении обязанности по возмещению причинного ущерба на ООО "АльфаСтрахование".

Представители ответчиков ООО "ЮниКредитЛизинг", ООО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Горлов Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Золотарева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу надлежало обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК "Согласие", где застрахована его гражданская ответственность.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Золотарева М.В., поддержавшего жалобу, ООО СК "Согласие" - Курочка Л.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Постановленное по делу решение вышеприведенным требованиям не отвечает.

В судебном заседании установлено, что " ... " в г.Омске на пересечении " ... " произошло столкновение транспортных средств марки "ВАЗ-211440", принадлежащего Шалаеву Д.С., и "Рено Дастер" под управлением Горлова Л.А., являющегося сотрудником ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" (лизингополучатель данного транспортного средства).

В рамках административного производства чья-либо вина в нарушении требований Правил дорожного движения не установлена.

В связи с невозможностью установления обстоятельств ДТП и отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, постановлением от " ... ". сотрудника ГИБДД производство по делу было прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что " ... ". водитель автомобиля "Рено Дастер" - Горлов Л.А. совершал маневр, объезжая стоящий перед ним автомобиль на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в направлении " ... ", не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ-211440" под управлением Шалаева Д.С, который заканчивал движение по перекрестку.

Данные выводы основаны на анализе пояснений сторон, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля Лавренникова А.В. и подтверждаются результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" N " ... " от " ... ".

Эксперт определил, что при установленных обстоятельствах ДТП усматривается вина водителя Горлова Л.А., который нарушил предписания п. 13.8 Правил дорожного движения (утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Решение суда в части установления события ДТП, его обстоятельств и виновного лица не обжалуется.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность за причинение вреда ООО ЧОП "СТБ Патруль-Сервис" была застрахована в ООО "Альфа Страхование" (полис от " ... ". по " ... "., л.д. 56), Шалаева Д.В. в ООО "СК "Согласие" (полис от " ... ". до " ... "., л.д. 61).

Согласившись с представленным истцом заключением эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... ". о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие иной оценки, суд посчитал возможным взыскать убытки со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - ООО "Альфа Страхование", не приведя этому какого-либо обоснования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что служит основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации соблюдены все условия для реализации потерпевшим Шалаеввм Д.С. права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Шалаев Д.С. обратился ООО "СК "Согласие" за осуществлением страховой выплаты " ... ". (л.д. 182), а настоящий иск подан ранее. Вместе с тем указанное не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "СК "Согласие" в порядке действия ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента вынесения решения суда - " ... ". могло рассмотреть заявление Шалаева Д.С., произвести осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), приняв решение об осуществлении либо отказе в страховой выплате.

Представитель ООО "СК "Согласие" принимал участие в деле, обстоятельства ДТП, наличие оснований для прямого возмещения ущерба и размере ущерба не оспаривал.

Ссылки ООО "СК "Согласие" в письменных возражения на иск на то, что Шалаев В.С. обратился в суд до подачи заявления страховщику, отклоняются в связи с вышеизложенными суждениями.

В возражениях на иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика ссылалась на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая на то, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Полагала, что с учетом ст.422 ГК РФ указанная ст.12 выше названного Закона при рассматриваемом споре не может быть применима, поскольку договор страхования гражданской ответственности, заключен между ООО "Согласие" и истцом 30.04.2014г., между ООО NАльфа Страхование" и ООО ЧОП "СТС Патруль-сервис" - 22.11.2013г.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора юридическим значимым обстоятельство являлось не отказ в страховой выплате ООО "СК "Согласие" по указанным в п.22 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, а установление вины участников ДТП, а затем с учетом положений данного Закона суду следовало определить надлежащего ответчика по делу.

На основании ст.14.1, п.14 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.201г. N 223-ФЗ, установленный в данной редакции ст.14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ, то есть на " ... ".

Поскольку договоры о гражданской ответственности владельца поврежденного в ДТП автомобиля и владельца виновника происшествия являлись действующими на " ... "., в ДТП вред был причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п.1 ст.14.1 Закона, подлежал обязательному применению порядок прямого возмещения убытков. Следовательно, истец был вправе предъявить требование о возмещение вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая изложенное, причиненные потерпевшему вследствие ДТП убытки подлежали возмещению ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах, принимая новое решение, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Шалаева Д.С. в части и взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа " ... ". и сумму утраты товарной стоимости - " ... ".

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертизы в стоимости ущерба " ... ". (л.д. 8, 24), расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ". (л.д. 156, 157) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме " ... ". и расходы по оплате услуг представителю в разумных пределах - 10 000 руб ... Также надлежит взыскать со страховщика расходы истца по уплате государственной пошлины " ... " а оставшейся части пошлину в доход местного бюджета (государственная пошлина посчитана от суммы " ... ". ( " ... "+ " ... "+ " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " отменить. Принять новое решение.

"Исковые требования Шалаева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг", обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СТБ Патруль-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шалаева Д. С. страховое возмещение в счет возмещения ущерба от ДТП в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шалаева Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело N 33- 9667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 27 августа 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шалаева Д. С. страховое возмещение в счет возмещения ущерба от ДТП в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шалаева Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.