Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кононович А.В. - Ляшко С.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилиной О.М. к Кононович А.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м., находящуюся по адресу: " ... ", установив " ... " ( " ... ") долю в праве собственности за Данилиной О.М., " ... " г.р., и " ... " ( " ... ") долю в праве собственности за Кононович А.В., " ... " г.р.

Взыскать с Кононович А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Кононович А.В. в пользу Данилиной О.М. государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина О.М. обратилась в суд с иском к Кононович А.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " состояла в зарегистрированном браке с Кононович А.В., в период которого за счет заемных средств супругами было приобретено жилое помещение по адресу: " ... ". На имя Кононовича А.В. выдано свидетельство о праве собственности.

После расторжения брака соглашение о выплате компенсации принадлежащей истице доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение с Кононович А.В. сторонами не заключалось. С требованием о разделе супружеского имущества в суд так же не обращалась, в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается.

Просила суд разделить имущество, нажитое с ответчиком в период брака: квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признать за истицей и ответчиком соответственно по " ... " доли на спорную квартиру.

Истица Данилина О.М., ее представитель Долгорук Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Кононович А.В. иск не признал, суду пояснил, что " ... " оформил кредит для приобретения спорной квартиры. До " ... " года гашение кредита производил самостоятельно, с " ... " по " ... " год - истица. После расторжения брака оплата кредита производимся им единолично, поэтому Данилина О.М. права на долю в праве общей собственности на жилое помещение не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кононович А.В. - Ляшко С.С. не соглашается с решением суда о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности за бывшими супругами по " ... " доли, просит его отменить. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. При вынесении решения суд не учел, что после расторжения брака обязательства по возврату долга, процентов по кредитному соглашению исполняются ответчиком единолично; суд не учтено, что Кононович А.В. является " ... "; в ходе судебного разбирательства суд отступил от принципа объективности и беспристрастности, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кононович А.В., его представителя Ляшко С.С., поддержавших жалобу, Данилину О.М., ее представителя Долгорук Е.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Из материалов дела следует, что Кононович А.В. и Данилина О.М. состояли в зарегистрированном браке с " ... ". Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Кормиловском районе Омской области от " ... " их брак был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о равенстве долей супругов Кононович А.В. и Данилиной О.М. в совместно нажитом имуществе и соответственно отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Данилиной О.М.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил за Кононович А.В. право собственности на " ... " квартиру площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ", признав за Кононович А.В. и Данилиной О.М. право общей долевой собственности в размере по " ... " доли за каждым на указанную квартиру.

Тот факт, что Кононович А.В. самостоятельно исполняет обязательства по возврату кредита, за счет которого было приобретено спорное недвижимое имущество, не является основанием к лишению Данилиной О.М. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что таковые денежные обязательства являются совместными, поскольку возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи.

Довод жалобы о том, что Кононович А.В. является " ... ", правовым не является, во внимание судебной коллегии не принимается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононович А.В. - Ляшко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи