Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Серянина И. П. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области, изложенное в протоколе заседания комиссии по пенсионным вопросам от " ... "г. N " ... " об отказе во включении в страховой стаж Серянина И.П. периодов его работы с " ... ".

Признать за Серяниным И. П. право на включение в трудовой стаж периодов его работы с " ... ". в КФХ Боченкова С.В., и с " ... ". - в КФХ Агаркова Н.Ф.

Обязать ГУ-УПФ РФ в " ... " включить в трудовой стаж Серянина И. П. периоды его работы с " ... ". в КФХ Боченкова С.В., и с " ... ". - в КФХ Агаркова Н.Ф.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Серянин И.П. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области о зачете в страховой стаж периодов работы.

В обоснование иска указал, что решением N " ... " от " ... " ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, комиссия не включила в трудовой стаж периоды работы в КФХ б с " ... " по " ... " и в КФХ б с " ... " по " ... " в связи с отсутствием сведений об уплате работодателем в пенсионный фонд страховых взносов. С указанным решением не согласен, поскольку в указанные периоды он работал полный рабочий день, добросовестно исполняя должностные обязанности, ему ежемесячно начислялась заработная плата, предоставлялись отпуска.

Просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области N " ... " от " ... ", признать за ним право на включение в страховой стаж спорных периодов работы и обязать включить в страховой стаж указанные периоды работы.

Серянин И.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавил, что о принятом решении ответчика от " ... " о невключении в его стаж периодов работы в КФХ, узнал только в 2014 году, когда стал заниматься переоформлением пенсии по инвалидности на пенсию по старости.

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в " ... " Байдалов Д.М. иск не признал, настаивал на том, что спорные периоды работы не могут быть включены истцу в страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица КФХ Боченкова С.В. при надлежащем его уведомлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области с решением суда не согласно, просит его отменить. Отмечает, что спорные периоды работы истца в КФХ Агаркова и КФК Боченкова документально, либо на основании каких-либо других доказательств не подтверждены. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, об отсутствии сведений уплаты страховых взносов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Серянин И.П. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Байдалова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" под страховым стажем для целей данного закона понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в " ... " от " ... " N " ... " рекомендовано было не засчитывать истцу в страховой стаж следующие периоды работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в связи с тем, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась (л.д. 4).

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Серянин И.П. в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для отказа во включении в стаж работника периодов работы, не оплаченных страховыми взносами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения п.1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Кодекса законов о труде, действовавшего до " ... ", взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями и организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Из материалов дела следует, что с 2006 года Серянин И.П. являлся получателем пенсии по инвалидности, с августа 2014 года является получателем пенсии по старости.

Из выписки ЕГРИП следует, КФХ Боченкова С.В. было зарегистрировано " ... " (л.д. 17-20).

Согласно трудовой книжке Серянин И.П. в период с " ... " по " ... " работал веттехником в КФХ Боченкова С.В., при этом записи о работе внесены в трудовую книжку главой крестьянского хозяйства со ссылкой на приказы, заверены печатью, хронологическая последовательность записей не нарушена, доказательства недостоверности данной записи ответчиком не представлены.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Серянин И.П. работал в КФХ Агаркова Н.Ф. с января по май 2001год (л.д. 21).

Истцом в материалы дела предоставлена справка от " ... " о среднем заработке в период его работы в КФХ Боченкова С.В., в которой подтверждено, что он работал на условиях полного рабочего времени и полной рабочей недели (л.д. 36). Какие-либо другие документы по работе истца не сохранились, что подтверждено суду ответами из Архива, от КФХ б, физического лица Агаркова Н.Ф.

Согласно данным Пенсионного органа страхователи КФХ б и КФХ б начисление и уплату страховых взносов за спорные периоды за работников производили.

Поскольку в спорные периоды истец не являлся членом крестьянского хозяйства, а значит и лицом, обеспечивающим себя работой самостоятельно, поскольку работал в КФХ б и КФХ б на условиях найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения данных периодов из подсчета страхового стажа истца по мотиву невыполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нормативными правовыми актами, регулирующими порядок подтверждения стажа до 01 января 2002 года и после указанной даты, предусматривается возможность включения в стаж периодов работы в крестьянском фермерском хозяйстве, в том числе работающих по найму, только при условии уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, правильных выводов суда не опровергают, поскольку с учетом вышеизложенного право работника, работавшего в крестьянском хозяйстве на условиях найма, на включение периода такой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав, не может быть поставлено в зависимость надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иной подход означал бы необоснованное ограничение права таких работников на достойную пенсию, являющегося одной из социальных гарантий, закрепленных в ст.39 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из решения указание о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области, изложенное в протоколе заседания комиссии по пенсионным вопросам от 07.07.2006 N27 об отказе во включении в страховой стаж Серянина И.П. периодов его работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения первый абзац о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области, изложенном в протоколе заседания комиссии по пенсионным вопросам от " ... "г. N " ... " об отказе во включении в страховой стаж Серянина И.П. периодов его работы с " ... "

Председательствующий:

Судьи: