Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9774/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ к " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России от " ... " приговор суда изменен, из объема обвинения исключен признак "группой лиц по предварительному сговору", его действия переквалифицированы с ч " ... " УК РФ на " ... " УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде " ... " лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Ссылался на незаконность осуществляемого в его отношении уголовного преследования.

Просил взыскать с Министерства финансов России в его пользу " ... " рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что за истцом право на реабилитацию не признавалось, его действия были лишь переквалифицированы. При этом вид исправительного учреждения оставлен прежним - колония строго режима, излишне в местах лишения свободы истец не находился. Размер денежной компенсации морального вреда истцом не доказан. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно причинения ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Возражая против выводов суда, настаивает на наличии у него права на реабилитацию. Указывает на то, что, несмотря на данные им показания, органы предварительного следствия увеличили объем его обвинения, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности обвинения, назначив наказание в виде " ... " лишения свободы, чем

значительно было ухудшено его положения и им были утрачена социальные связь с супругой. Кроме того, увеличение объема преступления исключило возможность применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, возможности рассмотрения дела в отношении него в порядке особого производства, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Кировского ЗАГСа сведений о расторжении брака с ФИО3, в подтверждение утраты социальных связей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов России ФИО4, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ за которые назначено наказание в соответствии с " ... " УК РФ в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначения наказания исчислять с " ... ".

" ... " постановлением президиума Омского областного суда приговор Кировского районного суда г. Омска от " ... " изменен, действия ФИО1 совершенные " ... " квалифицированы по " ... " УК РФ за которые назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

" ... " определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Кировского районного суда г. Омска от " ... " и постановлением президиума Омского областного суда от " ... " в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы с " ... " УК РФ на " ... " УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что в результате указанных действий ему причинен моральный вред, истец обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о наличии у истца такого права несостоятельны.

Как указано выше, квалификация противоправных действий, совершенных ФИО1, установленная приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " была изменена постановлением президиума Омского областного суда от " ... ", а затем определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от " ... ". Однако право на реабилитацию за ним в установленном порядке приведенными выше нормами права признано не было.

При этом вид исправительного учреждения при исполнении наказания ФИО1, не изменен. К моменту вынесения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановления от " ... " ФИО1 отбыл " ... " от первоначально назначенного ему наказания.

Учитывая разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (п. 9).

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что увеличение объема преступления исключило возможность применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, возможности рассмотрения дела в отношении него в порядке особого производства, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отмену постановленного решения не влекут.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Таким образом, предметом доказывания являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, в том числе вынесением постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт расторжения брака истца с супругой, не являются доказательством причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств противоправности действий в отношении него сотрудниками органов дел в материалах дела не имеется.

В приведенной связи оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки из акта гражданского состояния из Кировского ЗАГСа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование стороны истца положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи