Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Снытко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым Шабдаров А.М. выселен из квартиры " ... " в г. Омске. В остальной части иска Феоктистовой М.А. отказано. Определен порядок пользования квартирой: закреплены в пользование Снытко В.В., " ... ", " ... " комната площадью " ... " кв.м, а в пользование Феоктистовой М.А., Феоктистовой А.Н. - комнаты площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м. В общем пользовании сторон оставлены места общего пользования. В остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Феоктистова обратилась с иском к Снытко, Шабдарову, указывая, что является собственником квартиры " ... " в г. Омске. В квартире постоянно проживают она, ее " ... " Феоктистова А.Н., ее " ... " ответчица Снытко, внуки " ... ", " ... " года рождения, и " ... ", " ... " года рождения, а также Шабдаров. Ответчики членами ее семьи не являются, вселились в квартиру временно, без ее согласия. Коммунальные платежи не оплачивают, без разрешения пользуются ее вещами, устраивают скандалы. Несмотря на ее неоднократные требования и наличие у них на праве собственности иного жилого помещения, из квартиры добровольно не выезжают. Просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их.

Снытко иск не признала, обратилась со встречным иском к Феоктистовой, указывая, что вселилась и проживает в спорной квартире с момента ее получения, была зарегистрирована в ней по месту жительства как член семьи нанимателя. В период ее несовершеннолетия, в " ... " году, квартира была приватизирована истицей. Об этом ей стало известно только при получении иска Феоктистовой, т.к. регистрационное удостоверение хранилось у матери. Ее дети " ... " и " ... ", а также " ... " ее ребенка Шабдаров вселены в спорную квартиру как члены ее семьи. В настоящее время она вместе с Шабдаровым и дочерью проживает в комнате площадью " ... " кв.м. Ее сын Морозов ночует в комнате площадью " ... " кв.м вместе с бабушкой Феоктистовой. Просила признать приватизацию спорного жилого помещения недействительной в части не включения ее в число собственников, признать за ней и Феоктистовой право собственности на квартиру в равных долях; определить порядок пользования квартирой, передав Снытко, " ... ", Шабдарову комнату площадью " ... " кв.м, в пользование Феоктистовых - комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м. Феоктистова встречный иск признала в части требований об определении порядка пользования спорной квартиры, закреплении за Снытко и ее детьми комнаты площадью " ... " кв.м. В остальном возражала против встречного иска. Пояснила, что на момент приватизации в квартире проживали также другие ее дочери - Дубинская, Афонасьева и сын Афонасьев. На вселение Снытко, ее дочери и Шабдарова никто согласия не давал. В настоящее время в квартире также проживает Феоктистова А.Н. в комнате площадью " ... " кв.м. Снытко, проживая в квартире длительное время, знала о том, что ее собственником не является. Полагала, что дочерью пропущен срок исковой давности по требованиям о признании приватизации недействительной в части.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шабдарова и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Афонасьевых, Дубинской, Феоктистовой А.Н., Администрации г. Омска. Согласно представленному в суд заявлению Шабдаров требования Феоктистовой не признал, встречный иск Снытко поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Снытко просит решение суда отменить в части выселения Шабдарова и отказе в удовлетворении требований о признании приватизации недействительной. Указывает на нарушение прав Снытко при приватизации квартиры. О приватизации ей стало известно только в " ... ". Не соглашается с оценкой показаний свидетелей. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Выселив Шабдарова, вселенного в квартиру с устного разрешения Феоктистовой, суд разлучил членов семьи. Не согласен с заключением прокурора по делу.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Снытко В.В., ее представителя, Шабдарова А.М., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы " ... " г. Омска от " ... " квартира " ... " в г. Омске в порядке приватизации была передана в собственность проживающей в ней истице Феоктистовой. " ... " выдано регистрационное удостоверение. В данной квартире помимо нее также постоянно проживают: ее мать Феоктистова А.Н., дочь Снытко, внуки " ... ", " ... " года рождения, и " ... ", " ... " года рождения, а так же Шабдаров А.М.

Оспаривая сделку приватизации, Снытко указывала на незаконность передачи квартиры в собственность Феоктистовой, полагая, что она также имела право участвовать в приватизации. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней ( " ... " рождения), но разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию без ее участия получено не было.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (пункт 7 постановления).

Статья 133 КоБС РСФСР, действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, требовала получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих подопечному прав.Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент приватизации Снытко, " ... ", была зарегистрирована в спорной квартире и имела право пользования ею, в том числе имела право приобрести ее в собственность в порядке приватизации. Снытко участия в приватизации не приняла. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации спорной квартиры получено не было.

С учетом этого, сделка по передаче Феоктистовой в порядке приватизации жилого помещения была совершена с нарушением закона.

Поскольку ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок, суд правильно применил к возникшим правоотношениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей после 1 января 1995 г. Согласно данной норме права, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд ошибочно указал, что, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ об оспоримой сделке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного решения.

Снытко предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против иска, Феоктистова заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания сделки по приватизации от 05 сентября 1993 года на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Из представленного регистрационного удостоверения усматривается, что оно выдано " ... ". Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Десятилетний срок давности истек " ... ". Из искового заявления видно, что Снытко предъявила иск о признании недействительной приватизации " ... ". Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Снытко пропущен.

Доводы жалобы о том, что Снытко не знала о совершенной сделке для решения вопроса о начале течения срока давности, правового значения не имеют. Кроме того, они не подтверждаются доказательствами. С момента достижения своего совершеннолетия в " ... " Снытко обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире и, соответственно, должна была и могла знать об основаниях проживания в жилом помещении. Производя оплату коммунальных платежей, налога, Снытко не могла не знать, кто является собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Снытко о признании приватизации недействительной не имелось. В тоже время, суд правильно применил ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Снытко, имевшая право участвовать в приватизации спорной квартиры, сохраняет право пользования жилым помещением и не может быть выселена. Суд обоснованно отказал в ее выселении. Шабдаров, членом семьи Феоктистовой не является, и проживает в квартире без регистрации, т.е. вселен без письменного согласия собственника.

Поскольку Шабдаров проживает в жилом помещении без законных оснований, суд принял обоснованное решение о его выселении.

Доводы жалобы о том, что он является отцом несовершеннолетней Шабдаровой и членом семьи Снытко, на решение суда повлиять не могут. Феоктистова как собственник вправе требовать выселения ответчика.

Несогласие с заключением прокурора основанием к отмене решения суда не является.

В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки в апелляционном производстве не имеется.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи