Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-9836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Афонине А.Л.

с участием прокурора Маркович А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе БУЗОО "Городская поликлиника N4", апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 сентября 2015 года с учетом определения суда от 05 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Охотниковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 4" в пользу Охотниковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на лекарства в размере " ... ", дополнительные расходы в размере " ... ", возмещение утраченного заработка в размере " ... ", т.е. всего " ... "

В удовлетворении остальной части требований Охотниковой Н. В. отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 4" расходы по проведению экспертизы в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотникова Н.В. обратилась с иском к БУЗОО "Городская поликлиника N4" о возмещении вреда здоровью, указав, что " ... "- " ... " при проведении в поликлинике врачом стоматологом-хирургом процедуры удаления зуба произошел " ... ". Врач после удаления зуба обнаружил " ... " и направил в МСЧ-11. По приезду в МСЧ-11 ее отправили в стационар, где попробовали " ... ". " ... " сделали повторный снимок, по которому стало видно, что " ... " и была показана операция по " ... ". Операцию сделали " ... " При выписке врач предупредил, что в дальнейшем " ... ", сделав еще одну операцию. После выписки из стационара с " ... " по " ... " она снова находилась на лечении в БУЗОО "ГКБ N 11" в связи с осложнением " ... ". Экспертизой было установлено, что вследствие оказания некачественной медицинской услуги был причинен вред здоровью в форме " ... ", квалифицированный как вред средней тяжести.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на приобретение лекарств в сумме " ... ", возмещение утраченного заработка " ... ", дополнительно понесенные расходы " ... "

В судебном заседании Охотникова Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что расходы на лекарства подтверждены чеками, расчет утраченного заработка произведен с " ... " по " ... ". Поскольку передвигаться в общественном транспорте неэстетично, первое время ездила на такси. Приобрела блендер, т.к. по-другому питаться не могла. У нее была " ... ", сама себе делала перевязки. Поскольку она принимала пищу в жидком виде, приобретала дополнительное питание.

Представители БУЗОО "Городская поликлиника N4" Нагорная Е.Е. и Бессонова Л.В. иск не признали, факт " ... " после удаления зуба не отрицали, однако полагали, что " ... " возник из-за сложных анатомических особенностей удаленного зуба и применения при удалении бормашины, врач в свою очередь квалифицировано произвел все требуемые от него в такой ситуации манипуляции. Не согласились с расчетом утраченного заработка, полагая, что он должен быть рассчитан из среднего заработка. Указали, что затяжной характер протекания заболевания у истца обусловлен наличием длительного воспалительного процесса в результате " ... " БУЗОО "ГКБ N 11". Не согласились с завышенным размером компенсации морального вреда, с частью заявленных истцом расходов на лекарства, с расходами на приобретение блендера, на транспорт, дополнительное питание.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Устюгова А.Ю. усмотрела достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач БУЗОО "ГП N4" Романов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, повторно ссылаясь на наличие анатомических особенностей удаляемого зуба, а также " ... ", что сделало удаление зуба технически сложным и привело к ослаблению " ... " и послужило фактором, способствующим возникновению осложнения в виде " ... ". Врач согласно заключению экспертизы правильно применил тактику удаления зуба. Суд в данном случае не учел показания специалиста, который пояснил, что такое осложнение, как " ... " при удалении зубов, встречается в 0,025 % случаев при наличии анатомических особенностей. Затяжной характер заболевания связан не с удалением зуба, а с наличием длительного воспалительного процесса в результате " ... " в БУЗОО "ГСП N11". Выразил несогласие с взысканием части расходов на лекарства, приобретенные в период нахождения истицы в стационаре, расходов на поездки на общественном транспорте " ... ", как не подтвержденных документально, а также расходов на приобретение блендера и дополнительного питания, как необоснованных. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неверно применены нормы гражданского законодательства при определении расчета утраченного истцом заработка, кроме того, ею не представлено доказательств о назначении ей определенного режима питания или соблюдения специальной диеты, в связи с чем, суд необоснованно взыскал " ... ". Судом взысканы затраты Охотниковой Н.В. на поездки на такси в сумме " ... ", тогда как представлены квитанции на сумму " ... ". Кроме того, в мотивировочной части отсутствует обоснование взыскиваемых сумм. Просит отменить решение и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора САО г. Омска, выслушав представителей БУЗОО "Городская поликлиника N4" Нагорную Е.Е. и Бессонову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович А.С., поддержавшую представление прокурора САО г. Омска, возражения Охотниковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца и перенесенных ею страданий.

Как видно из материалов дела, Охотникова Н.В. " ... " обратилась БУЗОО "Городская поликлиника N4" к врачу стоматологу-хирургу С с жалобами на боль в области " ... " зуба.

После проведенного рентгенологического исследования врачом выяснено, что зуб " ... " находится " ... ", применено лечение " ... " " ... ", " ... ", произведена попытка удаления зуба, но зуб не сдвинулся.

В связи с тем, что предпринятое врачом удаление зуба не было завершено в день обращения, врач перенес процедуру удаления зуба на следующий день, рекомендовав " ... ", выписан лист нетрудоспособности с " ... ".

На следующий день на приеме у врача стоматолога-хирурга " ... " Охотникова Н.В. жаловалась на боли в области " ... " зуба, " ... "

Врачом при осмотре выявлен " ... " незаконченное удаление.

Врачом произведено лечение " ... ", при вывихивании зуба произошел " ... ", и истица была направлена врачом в ГКБ-11.

При поступлении в этот же день в БУЗОО "ГКБ-11" на рентгенограмме нижней челюсти обнаружена " ... ", проведена операция " ... ", " ... "

В связи с тем, что " ... " " ... ", было рекомендовано оперативное лечение в объеме " ... ".

" ... " произведена указанная операция, " ... "

" ... " Охотникова Н.В. выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения в кабинете реабилитации ГКБ N11, рекомендовано " ... " выдан лист нетрудоспособности.

С " ... " по " ... " Охотникова Н.В. находилась на лечении в БУЗОО "ГКБ-11" с диагнозом " ... ", проведена консервативная терапия, перевязки.

В общей сложности истца находилась на листках нетрудоспособности в период с " ... " по " ... "

Заключением эксперта N " ... " от " ... " причиненный истице вред здоровью в виде " ... " квалифицирован как средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 3 недель.

В заключении судебной экспертизы N " ... " от " ... " указано, что между удалением зуба и образованием " ... " имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку впервые признаки " ... " были констатированы врачом уже непосредственно после удаления зуба и возникли, очевидно, в момент вывихивания.

Удовлетворяя требования Охотниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, понесенных дополнительных расходов, районный суд исходил из того, что в результате некачественного оказания медицинской помощи работником БУЗОО "ГП N 4" произошел " ... ", в связи с чем ответственность за причинение вреда суд возложил на работодателя БУЗОО "ГП N 4".

Такое решение суда постановлено при правильном толковании и применении норм материального права и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ.

Поскольку судом на основании экспертного заключения установлен факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг БУЗОО "ГП N4", так как открытый " ... " произошел именно в результате проведения врачом манипуляции по удалению " ... " зуба, что имеет прямую причинно-следственную связь с оказанными врачом действиями, факт причинения вреда здоровью в результате оказания услуги стороной ответчика не оспаривался, районный суд обоснованно и в соответствии с вышеприведенными требованиями возложил ответственность за причинение вреда на БУЗОО "ГП N 4".

Доводы апеллянта о том, что такое осложнение процедуры удаления зуба, как " ... ", вызвано прежде всего наличием анатомических особенностей удаляемого зуба, а также " ... " что сделало удаление зуба технически сложным и привело " ... ", не может повлечь отмену или изменение решения суда, а также снижению установленной судом компенсации морального вреда.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы N " ... " от " ... ", до оказания оперативного вмешательства (удаления зуба) " ... " зуб имел сложное анатомическое строение корней " ... ". Данные особенности сделали удаление зуба технически сложным и при подобных клинических ситуациях применяется методика удаления зуба " ... " В конечном итоге это привело к " ... ", что, в свою очередь и послужило фактором, способствующим возникновению осложнения " ... "

Также в заключении указано, что врачом правильно были установлены показания к удалению " ... " зуба, правильно выставлен диагноз, стоматологическая помощь в части обследования (в т.ч. осмотра, пальпации, сбора анамнеза, рентгенологического исследования) соответствовала общепринятым медицинским стандартам, применение средств и инструментов для удаления зуба выбрано оправдано с учетом локализации, диагностика " ... " проведена по клиническим признакам.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения БУЗОО "ГП N4" от ответственности за ненадлежаще оказанную услугу.

Данное заключение не исключает ответственность самого врача по оказанию некачественной услуги по удалению зуба, поскольку еще при обращении Охотниковой Н.В. к врачу с жалобами было проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого выявлено сложное строение зуба с " ... ", что делало изначально процесс удаления зуба технически сложным.

Врач С, несмотря на результаты исследования, пришел к выводу о возможности удаления такого зуба в условиях поликлиники и отсутствия необходимости направления больного в специализированное отделение БУЗОО "ГКБ N11", приняв тем самым на себя ответственность за качество оказанной услуги по удалению зуба.

При этом, не справившись с удалением зуба в день первоначального обращения " ... "., врач также с учетом сложного строения зуба не направил истицу в ГКБ-11, а решилудалить зуб своими силами в условиях поликлиники, что было признано экспертным заключением неоправданным и отнесено к недостаткам оказания медицинской помощи.

Ссылки апеллянта на то, суд не принял во внимание пояснения специалиста К, " ... " БУЗОО "ГП N4" о том, что такое осложнение, как " ... " при удалении зубов, встречается в 0,025 % случаев при наличии анатомических особенностей, а не в результате врачебной ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в случае приема врачом пациентов с наличием анатомических особенностей строений зубов врач должен оказать качественную медицинскую стоматологическую помощь по удалению таких зубов без последствий, связанных с " ... ". Наличие таких последствий указывает на некачественно оказанную медицинскую услугу.

Более того, в случае принятия позиции ответчика, следует вывод, что во всех случаях с анатомическими особенностями строения зубов " ... " является нормальным осложнением проведенной манипуляции, а не следствием некачественно оказанной стоматологической услуги, что необоснованно.

Доводы апеллянта о том, что затяжной характер заболевания связан не с удалением зуба, а с наличием длительного воспалительного процесса в результате " ... " в БУЗОО "ГКБ N11", также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку в любом случае именно в результате " ... " истица была вынуждена длительное время на протяжении практически " ... " месяцев находится на больничном, и более того, в результате " ... " истице пришлось осуществлять " ... ", которое не устранило имеющееся " ... ", что в свою очередь потребовало проведение " ... ", что прямо отражено в экспертном заключении. Дальнейшее нахождение Охотниковой Н.В. в БУЗОО "ГКБ N11" с " ... " по " ... " " ... "

Доводы о необоснованном применении БУЗОО "ГКБ N11" манипуляций по " ... " вместо применения консервативного метода " ... ", не имеют существенного значения, так как предметом рассмотрения являлось оказание ответчиком некачественной стоматологической услуги, повлекшей причинение вреда здоровью, а выбранная БУЗОО "ГКБ N11" тактика исправления " ... " не освобождает ответчика от ответственности за действия его работника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации " ... " определен судом с учетом всех перенесенных истцом страданий и переживаний по поводу причиненного вреда здоровью, длительного нахождения на больничном и утраты трудоспособности, проведением двух оперативных вмешательств по " ... ", физической боли, доставленных неудобств от перенесенных вмешательств в повседневной жизни, необходимости в специализированном питании и уходе.

Приводимые в жалобе аргументы относительно социальной значимости бюджетного учреждения, отсутствия финансирования для компенсации морального вреда, намерения в судебном процессе возместить причиненный истцу вред в сумме " ... ", не могут повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, поскольку не отнесены законом к заслуживающим внимание обстоятельствам при разрешении данного вопроса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что в связи с причинением вреда здоровью Охотникова Н.В. была вынуждена нести дополнительные расходы на лекарства, питание, транспортные расходы, расходы по приобретению блендера, суд обоснованно взыскал в ее пользу с БУЗОО "ГП N4" расходы на приобретение лекарств в сумме " ... " и дополнительные расходы в сумме " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта и прокурора в части необоснованного приобретения истицей блендера и дополнительного питания, поскольку в связи с повреждением вреда здоровью ( " ... ") безусловно истице требовалось особое питание и возникла необходимость измельчении пищи с помощью блендера, поскольку питаться в обычном режиме истица безусловно не могла в силу физических ограничений.

В соответствии ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку при взыскании в пользу Охотниковой Н.В. утраченного заработка в сумме " ... ", заработок был рассчитан в нарушение вышеприведенных положений путем вычета из суммы заработка, подлежащего выплате истице на период ее временной нетрудоспособности, суммы пособия по временной нетрудоспособности, и учитывая, что при верном расчете утраченного заработка подлежащая к взысканию сумма была бы больше установленной к взысканию решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апеллянта и прокурора в части необоснованного взыскания судом расходов на общественный транспорт в сумме " ... ", а также необоснованного взыскания расходов на приобретение " ... " на общую сумму " ... " в период нахождения в стационаре, поскольку взысканные решением суда суммы при такой ситуации прав ответчика не нарушают. Решение же в части расчета среднего заработка самой Охотниковой Н.В. не оспаривается. В ходе судебного заседания суда второй инстанции она подтвердила свое полное согласие с размером взысканной судом денежной суммы, включая размер среднего заработка, просила оставить решение суда без изменения, в связи с чем, доводы прокурора в данной части также подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон судом установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗОО "Городская поликлиника N4", апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи