Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-9837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Давыденок В. С.:

- сумму страхового возмещения в размере " ... ",

- утрату товарной стоимости в размере " ... ",

- расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ",

- расходы на изготовление доверенности и нотариальных документов в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденок В.С. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего " ... " ДТП его автомобилю " " ... "" причинены повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО у ответчика. " ... " он обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. С учетом уточнения требований просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" причиненный ущерб согласно заключению судебной экспертизы в сумме " ... ", величину утраты товарной стоимости " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " и по оформлению доверенности " ... "

В судебное заседание Давыденок В.С. не явился, его представитель Мадынский К.О. заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. иск не признал, пояснив, что в соответствии с Правилами страхования истец должен был в течение 10 дней уведомить страховую компанию о повреждении транспортного средства, предоставить определенный пакет документов и транспортное средство на осмотр до проведения ремонта. Истец обратился в страховую компанию по истечении полугода с момента ДТП, на уведомления о необходимости предоставить документы и автомобиль для осмотра не отреагировал, направил претензию. В связи с тем, что требования страховщика истец оставил без внимания, случай не был признан страховым.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм права, при неправильном толковании закона, указывая, что в ситуации, когда страхователь отказывается предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, оснований для взыскания со страховой компании возмещения не имеется. Более того, в условиях договора добровольного страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения прямо предусмотрен отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное положение не противоречит ГК РФ и закону "О защите прав потребителей" и могло быть включено в Правила добровольного страхования страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Давыденок В.С. - Мадынского К.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" разработаны Правила страхования средств автотранспорта, которые определяют условия страхования, на основании которых заключается договор страхования (полис) и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 13.3.8.2. Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

В судебном заседании установлено, что " ... " Давыденок В.С., являющийся собственником автомобиля марки " " ... ", регистрационный знак " ... ", заключил договор страхования принадлежащего ему транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истцу выдан страховой полис "РЕСО авто ПОМОЩЬ" от " ... ", согласно которого транспортное средство застраховано по программе "Риск несчастный случай", срок действия полиса с " ... " " ... " минут по " ... " " ... " минут. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. Оборудование" указан Давыденок В.С.

В полисе указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет " ... "

Страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" установлены в зависимости от периода действия договора в течение от " ... " по " ... " от " ... " до " ... "

" ... " около " ... " на " ... " в районе " ... " " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля " " ... "", гос. знак " ... " Давыденок В.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с движущимся попутно в левом ряду автомобилем " ... " под управлением водителя Ш, в результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " Ш причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.11.2014 (полный текст постановления от " ... ") Давыденок В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По факту причинения застрахованному транспортному средству повреждений " ... " Давыденок В.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Уведомлением от " ... " N N " ... ", полученным истцом " ... ", страховщик проинформировал Давыденок В.С. о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения (свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, справки о ДТП и постановление суда, результат медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение) и предоставления транспортного средства для осмотра, указав, что после предоставления документов и автомобиля для осмотра заявлением о страховом случае будет рассмотрено.

Давыденок В.С. обратился в ООО "Мир оценки" для определения размера ущерба, согласно отчета N " ... " стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере " ... " (без учета износа деталей) и " ... " (с учетом износа), а согласно отчету N " ... " стоимость УТС определена в размере " ... "

На основании указанного отчета Давыденок В.С. направил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию от " ... ", полученную ответчиком " ... ", с требованием о выплате указанных денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы.

На указанную претензию ответчиком направлен ответ от " ... ", в котором страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления недостающих документов и автомобиля для осмотра и дальнейшее рассмотрение заявления после совершения указанных выше действий.

В связи с неосуществлением выплат по страховому случаю, Давыденок В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере " ... "

Согласившись с данным заключением, представитель истца Медынский К.О. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в сумме " ... "

Ответная сторона, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами, и не предоставил транспортное средство на осмотр, что согласно п. 13.3.8.2. Правил страхования, с которыми Давыденок В.С. был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования, является основанием для отказа в выплате.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на аналогичные доводы, дополнительно указывая, что пункт 13.3.8.2. Правил страхования не противоречит Гражданскому кодексу РФ и подлежит применению в данном случае.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы страховой компании, районный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Кроме того, положения установленных страховщиком Правил страхования не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ в части безусловного основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Ст. 963 ГК РФ регламентирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Кроме того, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая: неуведомление страховщика страхователем о страховом случае незамедлительно после его происшествия; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик - отказ страхователя предоставить транспортное средство для осмотра.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" в части указания на то, что Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, апеллянтом не учтено, что в этом же пункте указано, что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Формулировки ст. 961, 963, 964 ГК РФ позволяют сделать вывод, что законом не предусмотрена возможность согласования сторонами в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанный выше перечень является исчерпывающим.

Следовательно, при утверждении правил страхования не должны нарушаться положения Гражданского кодекса РФ, в том числе в части установления нового основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, не предусмотренного ГК РФ, тем самым расширения указанного в ГК РФ перечня оснований освобождения страховщика от ответственности.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отказ страхователя предоставить транспортное средство для осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 ст. 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ДТП, в результате которого ему, как имуществу истца, был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Следовательно, вывод суда о том, что на основе представленных потерпевшим документов страховщик мог определить размер страхового возмещения и выплатить его, следует считать обоснованным.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при решении вопрос о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела (событие зафиксировано в справке о ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП, фотографии с поврежденным автомобилем и поврежденных деталей, предоставление транспортного средства на экспертизу, Акт его осмотра N " ... " от " ... ", постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.11.2014 об административном правонарушении), судебная коллегия находит обоснованными требования истца, поскольку несвоевременное уведомление выгодоприобретателем страховщика о случившемся страховом случае, а также не предоставление автомобиля страховщику не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и размер причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности по договору страхования, у районного суда не имелось.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения даже в ходе рассмотрения дела страховщиком исполнено не было(несмотря на то, что размер ущерба им не был опровергнут), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

При этом, районный суд верно указал, что отказ потерпевшего в предоставлении транспортного средства страховщику является злоупотреблением права с его стороны и влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате штрафа и иных санкций, но не страхового возмещения, обоснованно отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон судом установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: