Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9908/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Омской области, СУ СК РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Омской области, СУ СК РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он обратился в суд с заявлением о применении сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовных дел в отношении него насильственных действий, направленных на получение признательных показаний. " ... " судьей Центрального районного суда г.Омска в адрес СУ СК России по Омской области направлено для разрешения по существу ранее поступившее в суд его заявление о совершенном преступлении с приложенными материалами. Кроме того, " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска прекращено производство по его жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования от " ... " в связи с отменой СУ СК России по Омской области обжалуемого постановления. Вместе с тем, данные судебные акты не исполнены должностными лицами, в связи, с чем нарушаются его права и законные интересы.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области.

Представитель СУ СК России по Омской области - ФИО5, представитель прокуратуры Омской области ФИО2, представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, недоказанность факта нарушения прав истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности действий по рассмотрению его заявления о совершенных в отношении него противоправных действий, причинении ему морального вреда и наличии оснований для его компенсации. Кроме того, выражает несогласие с содержанием актов на его обращения, полагает, что доказательства, представленные им, исследованы ненадлежащим образом, указывает на нарушение сроков проведения проверки по его заявлениям и восстановлении его прав с принесением соответствующих извинений за причиненные страдания, невручение копий постановления от " ... ". Также указывает на содержание его в помещении непредназначенном для проживания на протяжении 56 часов 30 минут без сна, еды и медицинской помощи при наличии телесных повреждений, в результате чего он был вынужден дать признательные показания против себя в преступлении, которого он не совершал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО3, прокуратуры Омской области - ФИО2, СУ СК РФ по Омской области - ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что " ... " следователем СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по факту убийства, в ходе которого установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 К указанному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по факту хищения чужого имущества, в том числе и уголовное дело N " ... " по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7, которое возбуждено " ... " в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования в связи с признательными показаниями ФИО1 предъявлено обвинения, в том числе по факту хищения " ... " из дома ФИО7 принадлежащего ей сотового телефона.

" ... " следователем Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Омской области по результатам проверки поступившей от следователя по важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Называевского ГОВД по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

" ... " следователем по особо важным делам следственного отдела ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ - совершения кражи у ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение, за исключением указанного хищения. После завершения расследования уголовное дело N " ... " направлено в соответствии со ст. 222 УПК РФ в Омский областной суд.

Вступившим в законную силу приговором Омского областного суда от " ... " ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ.

" ... " постановлением Центрального районного суда г. Омска отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по поводу привлечения сотрудников органов внутренних дел Называевского района Омской области и КАО г. Омска, которое оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ".

" ... " постановлением следователя СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий в отношении сотрудников ОП-3 УМВД России по Омской области г. Омска по основанию, предусмотренному " ... " УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. " ... " УК РФ.

" ... " постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска производство по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенного " ... " по уголовному делу N " ... " прекращено.

" ... " постановлением старшего следователя СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий в отношении сотрудников УВД по Кировскому АО г. Омска по основанию предусмотренному " ... " УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. " ... " УК РФ. При этом также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса по основанию, предусмотренному " ... " УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Полагая незаконными действия должностных лиц по рассмотрению его обращений, проведения по ним проверок, в результате которых ему причинен моральный вред, истец обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав, в том числе по факту не извещения его должностными лицами СУ СК России по Омской области о результатах проверки по материалам, поступившим из Центрального районного суда г. Омска, рассматривая которые судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Омска от " ... " отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по поводу привлечения сотрудников органов внутренних дел Называевского района Омской области и КАО г. Омска, которое оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ". При этом указано на направление копии постановления в адрес управления СК России по Омской области для разрешения по подведомственности (л.д. 7).

Согласно письму СУ СК России по Омской области от " ... " N " ... " в СУ СК России по Омской области отсутствуют сведения о поступлении в период с " ... " по " ... " указанного постановления Центрального районного суда г. Омска (л.д. 47).

Вместе с тем, в соответствии с представленными документами по обращениям ФИО1 проведены проверки.

Так, " ... " СУ СК России по Омской области в адрес ФИО1 направлено письмо о направлении его обращения о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения по существу в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска Следственного управления, а также в Исилькульский межрайонный следственный отдел Следственного управления.

" ... " постановлением руководителя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ в удовлетворении жалобы ФИО1, поступившей по подведомственности " ... ", отказано. О чем уведомлен ФИО1 " ... " руководителем СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК ФИО1 также направлен ответ одновременно и на поступившее от него обращение от " ... ".

" ... " постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Омской области отменено постановление о прекращении уголовного преследования от " ... " по уголовному делу N " ... ", в связи с тем, что за ФИО1 не было признано право на реабилитацию.

" ... " в ответ на обращение ФИО1 от " ... " прокуратурой Омской области в его адрес направлено письмо N " ... ", в котором указано, что по результатам рассмотрения его обращения каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, указывающих на незаконность постановленного Омским областным судом приговора от " ... " не установлено, данные о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, в обращении отсутствуют, оснований для инициирования проверки в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, не имеется. Разъяснено право на обжалование.

Также в ответ на обращение ФИО1 от " ... " Отделением ОМВД РФ по Называевскому району в его адрес " ... " направлено письмо N " ... " котором указано на рассмотрение поступившего обращения. Уголовное дело N " ... " по факту хищения мобильного телефона у ФИО7 " ... " приостановлено отделением дознания Называевского городского отдела внутренних дел в связи с неустановлением лица надлежащего привлечению в качестве обвиняемого. " ... " данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. " ... " уголовное дело уничтожено, проведение дополнительных следственных действий не представляется возможным.

Учитывая приведенные обстоятельства, обращения ФИО1 в органы Следственного комитета России рассмотрены в установленный законом срок, в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Верным является указание суда первой инстанции на то, что вопросы законности проведения досудебной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, расследования уголовных дел, обоснованность прекращения уголовных дел по любым основаниям не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что постановлением начальника ОД полиции Отделения МВД России по Называевскому району от " ... " уголовное дело N " ... " в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ненадлежащем исполнении постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", в данной части решение суда подробно мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт не согласия истца содержанием направленных в его адрес ответов по обращениям не являются доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинение истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, в виду изложенного подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование стороны истца положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании дополнительно к ранее заявленной сумме компенсации морального вреда 20 000 рублей, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи