Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-9853/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.

рассмотрела 16 декабря 2015 года дело по частной жалобе начальника ГУ - УПФР в Омском районе ФИО2 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области к ФИО1 о восстановлении срока, о взыскании задолженности по пеням на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, оставить без движения.

Разъяснить истцу необходимость исправления указанных недостатков, предоставив срок для их исполнения до "30" ноября 2015 года включительно.

В случае не устранения указанных недостатков, административное исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу".

установила:

ГУ - УПФ РФ в Омском районе по Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Михай И.К. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по пеням на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в размере " ... " рублей.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе начальник ГУ - УПФР в Омском районе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на принятии заявления к производству и рассмотрении его по существу в порядке. Возражая против выводов суда, указывает, что ГУ - УПФР в Омском районе в Омском районе не обладает государственными или иными публичными полномочиями, в вязи, с чем на Управление как на административного истца законодателем не возложена обязанность по направлению административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами. Кроме того, указывает, что по правилам ч. 3 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии судом административного искового заявления к производству, копии административного иска и приложенных к нему документов подлежат направлению административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, определен в ст. 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Приходя к выводу об оставлении административного искового заявления ГУ - УПФ РФ в Омском районе по Омской области без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что административному истцу необходимо представить суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, к представленному административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения судебная коллегия находит правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об оставлении административного искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области, обладая публично-властными полномочиями, обязан при обращении в суд с административным иском обеспечить направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Правовой статус истца судом первой инстанции определен верно, подтверждается размещенными на официальном сайте Пенсионного фонда РФ данными об организационно-правовой форме, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 25.06.2001 N 9-П указал на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права граждан на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы о необоснованном оставлении без движения административного искового заявления не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, в связи, с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи