Постановление Омского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-630/2015

Заместитель председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу защитника ЗАО " " ... "" Паршаниной Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в г. Омске от " ... " и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вынесенные в отношении ЗАО " " ... "" по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебного районе в г. Омске от " ... ", оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", ЗАО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, ЗАО " " ... "" не выполнило в установленный срок до " ... " законного предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... ", в котором предлагалось в многоквартирном " ... " в г. Омске устранить нарушение п. " ... " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от " ... " N " ... ", в части недопущения использования промежуточной площадки между 5 и 6 этажами в 4 подъезде указанного дома в качестве кладовой.

В жалобе защитник ЗАО " " ... "" Паршанина Л.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, что управляющая компания не является субъектом данного административного правонарушения. Указывает, что ЗАО " " ... "" не принадлежит спорная перегородка, и управляющая компания не использует промежуточную площадку между этажами в многоквартирном доме в качестве кладовой. В ходе выполнения предписания были установлены собственники спорной перегородки, которым неоднократно предлагалось демонтировать перегородку и ликвидировать кладовую. В дальнейшем ЗАО " " ... "" обратилось в суд к физическим лицам о демонтаже металлической перегородки и по решению суда требования управляющей компании были удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении N " ... ", проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Государственная жилищная инспекция Омской области выдало ЗАО " " ... "" предписание, в котором предлагалось в многоквартирном " ... " в г. Омске устранить нарушение п. " ... " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части недопущения использования промежуточной площадки между 5 и 6 этажами в 4 подъезде указанного дома в качестве кладовой.

Пунктом " ... " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от " ... " N " ... ", установлено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО " " ... "" не возводило металлическую перегородку в подъезде многоквартирного дома, не использовало лестничную клетку для размещения кладовой, принимало меры, направленные на установление лиц, которые разместили кладовую между 5 и 6 этажами в 4 подъезде многоквартирного дома.

В материалах дела содержатся письменные обращения, в том числе к председателю совета дома, к физическим лицам в установленный предписанием срок об устранении нарушений требований, которые содержатся в " ... " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования ЗАО " " ... "" к физическим лицам о демонтаже самовольно установленной металлической перегородки, расположенной на площадке между 5 и 6 этажами в подъезде N " ... " " ... " в г. Омске.

При таких обстоятельствах вины юридического лица - ЗАО " " ... "" в совершении административного правонарушения не имеется.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В названной связи постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в г. Омске от " ... " и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вынесенные в отношении ЗАО " " ... "" по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Омского областного суда Е.С. Светенко