Решение Омского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 77-513/2015

областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Мищенко Г.А., рассмотрев судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А. О. муниципального района О. области Тодышева А.П. на решение судьи О. районного суда О. области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... " вынесенное в отношении А. О. муниципального района О. области о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу А. О. муниципального района О. области - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по О. " ... " О. области от " ... ", А. О. муниципального района О. области привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в " ... " мин. в районе " ... " по ул. " ... " и " ... " в " ... " ключ О. муниципального района О. области при проведении мероприятий по надзору за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений было установлено невыполнение А. О. муниципального района требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допущены нарушения правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемых пешеходных переходов, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - "Пешеходный переход".

Защитник А. О. муниципального района О. области Тодышев А.П. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник А. О. муниципального района О. области Тодышев А.П. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что А. О. муниципального района О. области не является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку автомобильные дороги не являются собственностью О. муниципального района О. области, в реестре муниципальной имущества муниципального района не значатся.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по О. " ... " Рылова И.С., возразившего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

На основании п. " ... " ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Вина А. О. муниципального района О. области в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); фотографиями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно в данном случае пришли к выводу, что А. О. муниципального района О. области в период спорного правоотношения являлась ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

В названной связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что А. О. муниципального района О. области субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не могла быть признана.

Доказательств, подтверждающих принятие А. О. муниципального района О. области всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, А. не представлено.

Между тем, нахожу возможным изменить постановление и решение в части размера назначенного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от " ... " N " ... "-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможном снижении размера наложенного на А. О. муниципального района О. области административного штрафа до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по О. " ... " О. области от " ... " и решение судьи О. районного суда О. области от " ... ", вынесенные в отношении А. О. муниципального района О. области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до " ... " рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья Д.И. Филимонов