Решение Омского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 77-532/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору Чернявского Ю.И. на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу МБДОУ "Детский сад "Буратино" удовлетворить. Восстановить МБДОУ "Буратино" срок для подачи жалобы на постановление N " ... " от " ... " заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов. Постановление N " ... " от " ... " заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов в отношении МБДОУ "Детский сад "Буратино" о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору от " ... " МБДОУ "Детский сад "Буратино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в здании МБДОУ "Детский сад "Буратино", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с постановлением, МБДОУ "Детский сад "Буратино" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору Чернявский Ю.И. просит решение судьи отменить, считает, что у Детского сада имелись возможности для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Ссылается на то, что имеющаяся в наличии у МБДОУ "Детский сад "Буратино" система передачи извещений "Мираж" не соответствует требованиям, установленным МЧС. Указывает, что по причине внедрения данной системы "Мираж" в технологическую схему передачи извещений от объекта на пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг" невозможно организовать экстренное оповещение об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу п.п.1, 4 ч.1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф 1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф 4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

В соответствии с ч.7 ст.83 указанного выше Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела, " ... " при проведении плановой выездной проверки МБДОУ "Детский сад "Буратино" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников.

Квалифицируя допущенные детским учреждением нарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины дошкольного образовательного учреждения в их допущении.

Проверяя обоснованность привлечения МБДОУ "Детский сад "Буратино" к административной ответственности, судья районного суда установил, что МБДОУ "Детски сад "Буратино" финансируется из средств местного бюджета и не обладало возможностью самостоятельного приобретения и установки системы вывода сигнала о пожаре при срабатывании системы автоматической пожарной установки. Положения ч.7 ст.83 Федерального закона N123-ФЗ вступили в законную силу 13.07.2014 года, МБДОУ "Детский сад "Буратино" 30.10.2014 года обратилось к учредителю о финансировании с целью исполнения предписаний названной нормы права; таким образом, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что Учреждением были приняты меры с целью исполнения требований пожарной безопасности.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, также прихожу к выводу о том, что юридическое лицо не бездействовало, а применяло меры к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных в учреждении.

Кроме того, что Учреждением неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств на установку пожарной сигнализации, руководитель МБДОУ "Буратино" и Управление образования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области неоднократно обращались в ГУ МЧС России по Омской области с просьбами выдать технические условия на монтаж системы "Мираж".

Вместе с тем, система "Мираж" не была установлена в бюджетном учреждении по независящим от МБДОУ "Детский сад "Буратино" причинам, поскольку согласно ответу МЧС в настоящее время в пожарной части N " ... " отсутствует техническая возможность для приема сигналов о пожаре с указанного оборудования по причине отсутствия пультового оборудования, а также в связи с тем, что оборудование не обеспечено основным каналом связи (радиоканалом) для передачи извещений о пожаре на выделенных для МЧС России частотах; в настоящее время пожарной части N " ... " установлено оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то при указанных выше обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина учреждения в данном нарушении отсутствует, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Азовского и " ... "ов по пожарному надзору Чернявского Ю.И. - без удовлетворения.

Уточнить в абзаце третьем резолютивной части решения дату вынесения постановления N " ... " - " ... ".

Судья: Климова В.В.