Решение Омского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 77-537/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клаберданса В.И. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина О. О.ча отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление",

установил:

" ... " в " ... " мин. в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Добрынина О.О. и автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Клаберданса В.И.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Добрынин О.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Добрынин О.О. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Клаберданс В.И. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие мотивированных выводов суда. Указывает, что не принимались во внимание характер повреждений транспортных средств, схема места ДТП, экспертиза по делу не проводилась. Решение вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Клаберданса В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Добрынина О.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место " ... ".

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк " ... ".

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы Клаберданса В.И. заслуживают внимания, однако жалоба об отмене решения удовлетворению не подлежит в связи с указанными выше обстоятельствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Клаберданса В.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов