Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ГВА на решение Севского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к ГВА о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 28 мая 2015 года по 5 июня 2015 года на основании приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 29 апреля 2015 N 328 "О проведении проверки выполнения гражданином ГВА предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ГВА предписания N БР-ЭН-0547-035/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

28 мая 2015 года в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на участке имеются свежие следы выемки грунта на площади около 2 786 кв.м. Собственником не разработан проект рекультивации, не проведены работы по рекультивации нарушенных земель и мероприятия по ликвидации зарастания сорной растительностью, земельный участок по-прежнему не используется для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

5 июня 2015 года в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям N 495 от 2 июня 2015 года при выезде на участок с представителями экспертной организации произведен осмотр земельного участка и отобраны пробы для исследования на основные агрохимические показатели плодородия почвы в соответствии с ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб".

Заключением экспертизы ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" подтверждено нарушение плодородного слоя почвы на площади 2 786 кв.м в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного западнее н.п. Сенное Севского района Брянской области. Также установлено наличие свежей выемки грунта глубиной около 1,5 м, площадью 2 786 кв.м. Земельный участок изрыт котлованами, поросшими сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о нарушении почвенного покрова, произошедшем более 3-х лет назад, установлен факт деградации почв.

Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате деградации почвы, произведён в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, и составил "данные изъяты" рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Севского района Брянской области от 30 июня 2015 года ГВА привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N; провести рекультивацию на площади 7,6 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного западнее н.п. Сенное Севского района Брянской области, в соответствии с проектом рекультивации; взыскать с ГВА вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере "данные изъяты" рублей в бюджет Севского муниципального района Брянской области.

Определением суда от 1 сентября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Слон".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям КДЕ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГВА в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что рекультивацию земель должно выполнить ООО "Агрофирма "Слон", с которым 10 июня 2015 года он заключил договор аренды спорного земельного участка. Возражая против удовлетворения требования о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, пояснил, что земельный участок сдавался в аренду с 1992 года, арендаторы использовали земельный участок по своему усмотрению, он песок не продавал и не разрешал никому продавать.

Представитель третьего лица ООО "Агрофирма "Слон" ИАГ в судебном заседании пояснил, что в настоящее время заключен договор на составление проекта рекультивации; рекультивация будет проведена и оплачена ООО "Агрофирма "Слон". Сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, слишком большая.

Решением суда от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Суд обязать ГВА разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N

Обязал ГВА провести рекультивацию на площади 7,6 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного западнее н.п. Сенное Севского района Брянской области, в соответствии с проектом рекультивации.

Взыскал с ГВА вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере "данные изъяты" рублей в бюджет Севского муниципального района Брянской области.

Взыскал с ГВА госпошлину в размере 17 115,20 рублей в бюджет Севского муниципального района Брянской области.

В апелляционной жалобе ГВА просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что при определении размера вреда суд неправомерно принял как доказательство расчет, произведенный в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почвы, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г., поскольку вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды необходимо исчислять с соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 года N238.

Указывает на то, что ни одно из нарушений, указанных в пункте 2 данной Методики, ответчиком не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда.

Считает неправомерным наложение на ответчика двойной ответственности за одно нарушение в области охраны окружающей среды - обязание провести рекультивацию земельного участка и взыскание денежных средств в счет возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ГВА, поскольку он о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ГВА - КОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям КДЕ, объяснения представителя ООО "Агрофирма "Слон" ИАГ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Земельным кодексом РФ, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42).

Статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, осуществлять добычу полезных ископаемых закон допускает только при условии перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" разъяснено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ГВА является собственником земельного участка, площадью 76 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 9 сентября 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 рублей (л.д.47-52).

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 9 сентября 2013 года ГВА признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 рублей (л.д.53-56).

За неисполнение предписаний старшего инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о проведении комплекса работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N постановлениями мировых судей от 25 августа 2014 года, 4 декабря 2014 года он также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

7 ноября 2014 года Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям вынесено предписание об устранении в срок до 27 мая 2015 года нарушений требований земельного законодательства РФ, согласно которому ГВА предписано провести весь комплекс работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 7,6 га в соответствии с проектной документацией; провести на указанном земельном участке мероприятия по ликвидации зарастания участка сорной растительностью; использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

С 28 мая 2015 года по 5 июня 2015 года в результате внеплановой выездной выявлено, что ГВА не выполнил предписание федерального органа, осуществляющих государственный земельный надзор, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Севского района Брянской области от 30 июня 2015 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

5 июня 2015 года представителями Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям осуществлен выезд на участок с представителями экспертной организации, в ходе которого произведен осмотр спорного земельного участка и отобраны пробы NN 15-9728, 15-9729, 15-9730, 15-9731, 15-9732, 15-9733, 15-9734 для исследования на основные агрохимические показатели плодородия почвы (л.д. 100-107).

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" земельный участок с кадастровым номером N обладает отрицательными агрофизическими и агрохимическими свойствами и не пригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности. Для выращивания сельскохозяйственных культур необходимо проведение рекультивационных мероприятий. В ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N установлен факт деградации почв. Размер ущерба от деградации почв и земель составляет 1 783 040 рублей (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ГВА и ООО "Агрофирма "Слон" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 76 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ТсОО Юрасовское, западнее н. "адрес".

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ на собственнике земельного участка лежит обязанность по его использованию в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, суд первой инстанции, установив совершение ответчиком действий, приведших к уничтожению плодородного слоя почвы в результате добычи полезных ископаемых без перевода земель в соответствующую категорию, а также без проведения работ по рекультивации нарушенных земель, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что ООО "Агрофирма "Слон" должно возмещать ущерб и проводить рекультивацию земельного участка, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что арендатором допущено уничтожение плодородного слоя почвы на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение плодородного слоя почвы земельного участка до возникновения права собственности у ответчика на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба или проведении мероприятий по восстановлению плодородного слоя земли ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующей Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель от 29 июля 1994 года.

Доводы ответчика о невозможности применения в данном деле названной методики при расчете ущерба основаны на ошибочном толковании закона.

Методика от 29 июля 1994 года правильно принята судом, поскольку, исходя из содержания п.1.2, 2.1 - 2.4 таковая применяется в случае определения размера ущерба от деградации почв и земель. К деградации относится, в том числе и нарушение земель - механическое разрушение почвенного покрова, обусловленное разработкой полезных ископаемых, строительными работами и т.д.

Факт деградации почвы подтвержден заключением экспертов ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", оснований сомневаться в выводах которого у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в расчете сумма вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерном наложении на ответчика двойной ответственности за одно нарушение в области охраны окружающей среды - возложение обязанности проведения рекультивацию земельного участка и взыскание денежных средств в счет возмещения вреда, также основаны на неправильном применении норм права, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. (Определение Верховного суда РФ от 3 июня 2015 года N 31О-ЭС15-1168).

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, основана на неправильном толковании закона и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полного исследования всех юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

С.А. Алейникова