Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ШТИ на решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 августа 2015 года по иску ШТИ к АОВ о выделе доли из общего имущества,

установила:

ШТИ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и АОВ в равных долях унаследовали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Порядок пользования недвижимым имуществом не определен.

В 2012 году произошел пожар, уничтоживший кровлю дома.

Ответчик не принял мер к восстановлению дома, в результате чего дом стал разрушаться: от осадков повреждены потолки; полы и деревянные конструкции повреждены насекомыми.

В связи с чем, истец просила выделить в её собственность в натуре часть дома, состоящую из основной деревянной части, жилой кирпичной пристройки; ответчику - часть дома, состоящую из деревянной пристройки и сарай; обязать ответчика снести деревянную пристройку и перенести её на 5 метров от её части дома; разделить земельный участок поровну.

АОВ исковые требования в части прекращения общей долевой собственности на унаследованное сторонами имущество признала. Не возражала против варианта раздела дома, предложенного истцом, с условием компенсации разницы в стоимости долей, предложив два варианта раздела земельного участка, при которых у собственников будет возможность доступа к своей части дома и своим хозяйственным постройкам.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменном заявлении указала на признание иска, а также согласие на раздел дома по варианту истца и сносом выделенной ей части дома, а также на определение порядка пользования земельным участком, в соответствии с приложением N10, согласно заключению эксперта N23/15 от 15 мая 2015 года.

Решением суда от 31 августа 2015 года иск удовлетворить частично.

Суд отказал в принятии признании иска АОВ

Прекратил общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Разделил жилой дом, расположенный по указанному адресу в соответствии с вариантом N1 раздела жилого дома согласно приложению N2 заключения эксперта N23/15 от 15 мая 2015 года.

Выделил ШТИ в собственность квартиру "А" площадью 32,3 кв.м, состоящую из комнаты N1 площадью 2,6 кв.м; комнаты N2 площадью 13,7 кв.м; комнаты N3 площадью 16 кв.м, пристройки лит.а (зеленая штриховка, приложение N2 к заключению эксперта N23/15 от 15 мая 2015 года).

Выделил АОВ в собственность квартиру "Б" площадью 24,4 кв.м, состоящую из комнаты N4 площадью 6,8 кв.м; комнаты N5 площадью 8,4 кв.м; комнаты N6 площадью 9,2 кв.м (красная штриховка, приложение N2 к заключению эксперта N23/15 от 15 мая 2015 года).

Обязал собственников выполнить совместно в равных долях следующие работы по изоляции квартир: демонтировать окно и выполнить дверной проем в строении Лит. А1; заложить дверной проем, соединяющий жилой дом Лит.А и пристройку Лит.А1; оборудовать входной тамбур в квартиру "Б".

Возложил обязанность по оборудованию вновь созданных квартир независимыми коммуникациями (отопление, водопровод, электрификация, канализация) на собственников квартир поровну.

Передал в общее пользование собственников квартир "А" и "Б" ввод газопровода, водопровода, электроснабжения в дом от врезки до разводки, распределив стоимость в равных долях.

Взыскал с ШТИ в пользу АОВ компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 23 561,50 руб.

Определил порядок пользования земельным участком площадью 1 099 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Приложениями N4, N5 и N6 к заключению эксперта N23/15 от 15 мая 2015 года в соответствующих координатах поворотных точек.

Выделил в пользование ШТИ земельный участок площадью 545 кв.м, образуемый в соответствующих границах согласно приложению N6 к заключению эксперта, зеленая штриховка.

Выделил в пользование АОВ земельный участок площадью 545 кв.м, образуемый в соответствующих границах согласно приложению N6 к заключению эксперта, красная штриховка).

Определил в общее пользование ШТИ и АОВ в равных долях без права капитальной застройки земельный участок площадью 9 кв.м., образуемый линией между точками N11, N12, N13, N18.

Приложения N2, N4, N5 и N6 к экспертному заключению N23/15 от 15 мая 2015 года являются неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части требований отказано.

Взыскал с ШТИ и АОВ в доход бюджета Жуковского муниципального района госпошлину в размере 1 500 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ШТИ просила отменить решение суда о выделе в собственность АОВ квартиры "Б", поскольку ? доля наследства получена последней незаконно, обманным путем. Кроме того, в доме не прописана, не проживает, строительные работы не производила, в то время как она за свои денежные средства провела газификацию дома, построила кирпичную пристройку, в связи с чем, судом необоснованно взыскана с неё компенсация за отклонение от идеальной доли.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки неизвестны, просьб об отложении слушания по делу не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со статьями 38 - 40 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН).

Индивидуализация земельного участка проводится при межевании, которое включает в себя: определение, установление на местности, согласование с заинтересованными лицами границ земельного участка как уникальных характеристик, закрепление границ специальными знаками, передаваемыми по акту правообладателю участка.

Согласование границ проводится с целью обеспечения защиты прав заинтересованных лиц, к которым отнесены правообладатели смежных земельных участков, имеющих общую границу.

Как следует из материалов дела, ПНВ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома общей площадью 56,7 кв.м, с навесом, сараем бревенчатым, забором тесовым, расположенных по адресу: "адрес".

После смерти ПНВ наследниками по закону, принявшими наследство в виде указанного дома, являются дочь ШТИ и внучка АОВ по 1\2 доли каждая.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска ШТИ к АОВ, нотариусу ПАВ о признании недействительными завещаний, свидетельства о праве на наследство по закону ответчика, признании права собственности на 1\2 долю в домовладении и обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, признав её единственной наследницей.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 130 кв.м, расположенный по указанному адресу, является общей долевой собственностью сторон по ? доле каждому, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Спора по надворным постройкам не имеется.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N23/15 от 15 мая 2015 года спорный дом находится в состоянии непригодным для проживания. Такое состояние определяет отсутствие в строениях Лит.А и Лит.А1 ограждающих конструкций (несущей конструкции крыши и кровли), в строении Лит.А2 отсутствует чердачное перекрытие, несущие конструкции крыши и кровля. Непригодным для проживания дом делает отсутствие системы отопления.

В то же время, несущие конструкции указанных выше строений находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном состоянии. Строения сохраняют пространственную устойчивость, и отсутствует вероятность внезапного обрушения строений. Состояние несущих конструкций позволяет провести работы по восстановлению поврежденных пожаром несущей части крыши и кровли (в строениях Лит.А, Лит.А1); чердачного перекрытия и крыши (несущей конструкции и кровли) в строении Лит.А2. При выполнении работ по восстановлению и восстановлении системы отопления, жилой дом будет являться пригодным для проживания.

Действительная стоимость здания с учетом его физического износа составляет 292 129 руб.

Раздел дома возможен. Невозможен раздел дома в идеальных долях.

Экспертом предложены два варианта раздела дома, один из которых (вариант N1) совпадает с вариантом истца (Приложение N2).

Также экспертом предложены пять вариантов определения порядка пользования земельным участком в границах по фактическому пользованию, определенных в результате экспертного обследования. Площадь спорного участка в границах по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составила 1 099 кв.м (л.д.173-231).

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта.

Разрешая спор в части раздела жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о выделе в собственность ШТИ квартиры "А", АОВ - квартиры "Б" по варианту N1 раздела жилого дома согласно приложению N2 экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на стороны в равных долях обязанность выполнить работы по изоляции квартир и оборудованию коммуникациями и взыскал денежную компенсацию за превышение идеальной доли с ШТИ в пользу АОВ в размере 23 561,50 рублей.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного законодательства, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре спорного земельного участка не имеется, поскольку индивидуализация земельного участка в предусмотренном законом порядке не произведена.

Вместе с тем, учитывая интересы сторон, суд правомерно определилпорядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертами в заключение N23/15 от 15 мая 2015 года, графически отображенным в Приложении N6, поскольку данный вариант выполнен в равных долях между собственниками дома, сохраняющий баланс прав и интересов сторон, определенный порядок пользования наиболее удобный для применения, у каждой из сторон останется по надворной постройке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной компенсации за отклонение от идеальной доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку её размер определен судом, исходя из заключения эксперта, которому дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не доверять которому у суда оснований не имелось. Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также иной оценки стоимости дома, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. Между тем, эти требования рассмотрены судом в рамках другого дела, решение по которым вступило в законную силу (решение Жуковского районного суда от 18 декабря 2013 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова