Решение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-3018/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макаревича И.С. на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года, Макареевич И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, Макареевич И.А. подал жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Макареевич И.С., надлежащим образом, извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде, вторично направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения по делу, в связи с нахождением на работе, однако, судья краевого суда полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности имело реальную возможность для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макареевич И.С.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, " ... " года, около " ... " минут, на " ... " Макареевич И.С. управлял автомобилем " ... " госномер " ... ", принадлежащим гр. " Ф.И.О. "9., при этом находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Тимченко В.В., пояснившего суду, что " ... " Макареевич И.С. был участником дорожно-транспортного происшествия, на месте которого вел себя не адекватно, проявлял явные внешние признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, врач которого провела такое освидетельствование и установилафакт нахождения Макареевича И.С. в состоянии наркотического опьянения;

-протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... ";

-актом медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " г., согласно которого Макареевич И.С. находился в состоянии опьянения;

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования N " ... " от " ... " г., согласно которой при исследовании мочи Макареевича И.С. получен положительный результат теста на психостимулирующие препараты, вызывающие состояние наркотического опьянения - прегабалин, баклофен. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Макареевич И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам медицинского освидетельствования Макареевич И.С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от " ... " г. N " ... ".

Медицинское освидетельствование Макареевич И.С. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных указанной выше Инструкцией, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Эти данные согласуются и подтверждены показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, согласно которым у Макареевич И.С. были явные признаки опьянения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Факт управления Макареевич И.С ... транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Макареевич И.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Макареевич И.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макареевич И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное административное наказание, соответствует указанным целям.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Макареевич И.С. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: С.В.Рогова