Решение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 12-3495/2015

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачатрян А.С. на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Артемова В.А. " ... " от 04 июня 2015 года, должностное лицо - директор ООО фирма "Темп" Пазар Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО фирма "Темп" Пазар Г.А. по доверенности Домницкий Н.Н. обжаловал его в Анапский районный суд.

Решением судьи Анапского районного суда от 03 июля 2015 года жалоба директора ООО "Фирма Темп" Пазар Г.А. удовлетворена. Постановление государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Артемова В.А. " ... " от 04 июня 2015 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в отношении директора ООО "Темп" Пазар Г.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "Темп" Пазар Г.А. прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Хачатрян А.С. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Анапского районного суда от 03 июля 2015 года, решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решение судьей Анапского районного суда вынесено 03 июля 2015 года. Получено представителем управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 21 июля 2015 года. Жалоба на указанное решение государственным инспектором по охране природы Чебановым Ю.Г. направлена в суд 30 июля 2015 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокурором Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры Черным М.В. 23 апреля 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма "Темп" Пазара Г.А., предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ООО фирмы "Темп" Пазар Г.А. допущены нарушения требований ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч. 3 ст. 19, ст. 22, ст. 25 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выразившееся: в отсутствие согласованных с органами исполнительной власти субъекта РФ мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ, отсутствие заключенного договора о получении прогнозов НМУ, а также в осуществление организацией выбросов углеводородов предельных С1-С5, бензола, ксилола, толуола, неучтенных при инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в выбросах стационарного источника 6005.

Отменяя постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к выводу о том, что действия Пазар Г.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Абзацем 3 п. 1 ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре" от 17.01.1992 года N2202-1 предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Право прокурора требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов не ставится в зависимость от отнесения объекта к конкретной категории опасных производственных объектов, а также уровню государственного экологического надзора.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 04.06.2015 года " ... " явилась проверка, проведенная 06.04.2015 года Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Овчарова М.В. и лаборатории ГБУ КК "КИАЦЭМ" по соблюдению требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха ООО фирмой "Темп".

Таким образом, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя при проведении проверки Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой является несостоятельным, и соответственно, справка от 14.04.2015 года, выданная специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов Краснодарского края является надлежащим доказательством по делу.

В ходе проверки, проводимой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что при осуществлении деятельности обществом допускаются нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха. ООО фирма "Темп" эксплуатируются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО фирмой "Темп", а также нормирующей и разрешительной документацией. Мероприятия по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (далее-НМУ) не разрабатывались договор о получении прогнозов НМУ не заключался. Данные обстоятельства исключает возможность ведения учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ст. 25, ч. 1 ст. 30 от Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, осуществлять производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее-НМУ) проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1.1 "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПБ. 2005, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. N14-01-333) стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ, дислоцируемый или функционируемый постоянно, или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено понятие неблагоприятных метеорологических условий, это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды РФ от 17.11.2011 года N899 "Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метрологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам" преставление информации о НМУ осуществляется территориальными органами и подведомственными организациями федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

На территории Краснодарского края, указанную информацию уполномочен предоставлять Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

ООО фирма "Темп" эксплуатируются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО фирмы "Темп", нормирующей и разрешительной документацией.

Однако ООО фирма "Темп" согласованные с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ не разрабатывались, договор о получении прогнозов НМУ не заключался. Названные обстоятельства исключают возможность ведения учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Кроме того, организацией осуществлялся выброс углеводородов предельных С1-С5, бензола, ксилола, тоулола, неучтенных при инвентаризации вредных веществ в выбросах стационарного источника 6005.

Изложенные факты подтверждаются результатами лабораторных исследований.

При этом, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 года N579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию", указанные вещества относятся к вредным, подлежащим государственному учету и нормированию.

Должностным лицом, допустившим указанные правонарушения, является директор ООО "Темп" Пазар Г.А., наделенный в соответствии с Уставом общества, полномочиями по осуществлению текущего руководства его деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.

Таким образом, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда от 03 июля 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: