Решение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 12-3537/2015

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Вороновой Аллы Давидовны, а также представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Димитриади С.Г. на постановление судьи Крымского районного суда от 12 декабря 2014 г.,

установила:

постановлением административной комиссии при администрации Крымского городского поселения Крымского района N 134 от 7 августа 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.5.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23 июля 2003 г. "Об административных правонарушениях" в отношении Вороновой А.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Крымского районного суда от 12 декабря 2014 г. удовлетворена жалоба потерпевшего Конищева А.В. и постановление административной комиссии Крымского городского поселения Крымского района N 134 от 7 августа 2014 г. отменено, производство по делу в отношении Вороновой А.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Воронова А.Д. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно Воронова А.Д. просила восстановить срок обжалования судебного постановления.

Также с постановлением не согласился представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Димитриади С.Г., подал жалобу, просит восстановить срок обжалования постановления, таковое отменить.

Определениями судьи Крымского районного суда от 10 июля 2015 г. указанным лицам восстановлен процессуальный срок обжалования судебного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, судья районного суда был не вправе разрешать вопрос о восстановлении срока на обжалование вынесенного им постановления, определения судьи от 10 июля 2015 г. подлежат безусловной отмене.

Разрешая ходатайство Вороновой А.Д. о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции исходит из того, что копия обжалуемого постановления судьи получена ей 22 июня 2015 г., жалоба сдана в суд 1 июля 2015 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ходатайство рассмотрению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя органа местного самоуправления, судья краевого суда руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Исходя из положений приведенной норм КоАП РФ, в данном случае правом обжалования решения суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, наделен председатель административной комиссии.

Однако жалоба на решение судьи подана в Краснодарский краевой суд представителем администрации городского поселения, который не наделен правом его обжалования. В связи с чем, судья краевого суда отказывает администрации Крымского городского поселения в восстановлении процессуального срока.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав защитника Вороновой А.Д. на основании доверенности Дзюба Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, потерпевшего Конищева А.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции усмотрел основания для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7, пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее дело 12 декабря 2014 г. в отсутствие Вороновой А.Д., судья указал, что она извещена о времени и месте судебного заседания. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Вороновой А.Д. о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела нет.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенное положение процессуального закона в полной мере подлежит применению не только при непосредственном привлечении лица к административной ответственности, но и при рассмотрении жалобы на постановление.

Вместе с тем, требования статьи 1.6 КоАП РФ судьей не выполнены. При рассмотрении дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Вороновой А.Д. на судебную защиту.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Судьей по результатам рассмотрения жалобы Конищева А.В. на постановление административной комиссии неправомерно вынесено постановление. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей нарушен.

Согласно части 3 статьи 30.9, пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ввиду допущенных судьей существенных нарушений процессуального закона, постановление судьи подлежит отмене, дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определения судьи Крымского районного суда от 10 июля 2015 г. о восстановлении процессуального срока отменить.

В удовлетворении заявления представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Димитриади С.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Крымского районного суда от 12 декабря 2014 г. отказать.

Жалобу Вороновой Аллы Давидовны удовлетворить.

Постановление судьи Крымского районного суда от 12 декабря 2014 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда Е.В. Цехомская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "