Определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 12-3656/2015

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Варениковский завод строительных материалов" Шершень Н.П. на определение судьи Крымского районного суда от 15 сентября 2015 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе Каширина П.С. от 28 мая 2015 г. юридическое лицо ООО "Варениковский завод строительных материалов" (далее по тексту общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель общества с постановлением не согласился, подал жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок обжалования постановления административного органа.

Определением судьи Крымского районного суда от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства представителя юридического лица о восстановлении срока отказано.

В жалобе генеральный директор ООО "Варениковский завод строительных материалов" Шершень Н.П. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм административного законодательства.

Заслушав представителя ООО "Варениковский завод строительных материалов" на основании доверенности Говоркову Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования постановления должностного лица). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение судьи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья, сославшись на приведенные положения закона, указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судья вышестоящей инстанции полагает вывод судьи ошибочным.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 28 мая 2015 г. обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 г. обществу было отказано в принятии жалобы в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Копия указанного определения получена обществом 19 августа 2015 г.

Жалоба ООО "Варениковский завод строительных материалов", адресованная в Крымский районный суд, сдана в отделение почтовой связи 31 августа 2015 г., что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы представителя общества об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайство представителя ООО "Варениковский завод строительных материалов" о восстановлении такового подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении заявленного ходатайства имела место судебная ошибка, влекущая нарушение права общества на судебную защиту, определение судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства, судье надлежит учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

жалобу генерального директора ООО "Варениковский завод строительных материалов" Шершень Н.П. удовлетворить.

определение судьи Крымского районного суда от 15 сентября 2015 г. отменить.

Дело возвратить судье для повторного рассмотрения ходатайства.

Судья краевого суда Е.В. Цехомская