Решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 12-3675/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 на решение судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " и возражениям на нее " Ф.И.О. "2 - представителя по доверенности ОАО " " ... "",

установил:

решением судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 от " ... " о привлечении ОАО " " ... "" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ОАО "Верхнебаканский цементный завод" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 просит отменить решение судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", а постановление от " ... " оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "2- представителей по доверенностям ОАО " " ... "", просивших решение судьи районного суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, " ... " в отношении ОАО " " ... "", расположенного по адресу: " ... ", Верхнебаканский пгт, " ... " Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, ОАО " " ... "" нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно: применило дисциплинарное взыскание в виде выговора к сотруднику " Ф.И.О. "5 позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; обществом не определен день причинения работником материального ущерба и причины его возникновения; работодателем не указан период удержания денежных средств из заработной платы работника, не конкретизирована сумма, подлежащая удержанию, а также окончательный размер причиненного работодателю ущерба.

" ... "г. заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 вынесено постановление о привлечении ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2,3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО "Верхнебаканский цементный завод" является собственником автомобиля Тойота Хайлэндер peг.знак В 138 МА 123.

" ... " водитель указанного автомобиля " Ф.И.О. "5 по телефону сообщил начальнику автотранспортного цеха о неисправности автомобиля (АКПП) и его нахождения на станции технического обслуживания ООО " " ... "". От дачи объяснений о причинах выхода из строя АКПП водитель " Ф.И.О. "5 отказался. Данный факт подтверждается заключением служебного расследования от 10.12.2014г.

С целью выяснения причин выхода из строя АКПП транспортного средства ОАО " " ... "" обратилось в экспертную организацию.

Из представленного в материалы дела заключения авто товароведческой экспертизы " ... ". " ... " от 05.03.2015г., выполненного ООО "Бюро Товарных Экспертиз", следует, что выход из строя АКПП автомобиля " ... " per. знак " ... ", мог возникнуть из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля, либо особенностей управления им.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное ухудшение состояние имущества работодателя. При этом работник несет материальную ответственность за причиненный им ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241ТК РФ).

Согласно платежному поручению " ... " от " ... " за ремонт автомобиля ОАО " " ... "" было уплачено 217 108,08 рублей.

Приказом управляющего директора ОАО " " ... "" " ... " от " ... " к водителю " Ф.И.О. "5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с удержанием с него суммы среднемесячного заработка.

Приказом управляющего директора общества " ... " от " ... " были внесены дополнения в вышеуказанный приказ, касающиеся размера причиненного работодателю ущерба в размере выплаченной суммы в размере 217 108,08 рублей и причин возникновения ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работник " Ф.И.О. "5 отказался от ознакомления с приказами " ... ", " ... " и их подписания.

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал, что ОАО "Верхнебаканский цементный завод" достоверно установлен размер причиненного ущерба автомобилю и причины его возникновения, т.е. по вине водителя " Ф.И.О. "5, который в нарушение требований должностной инструкции ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что поломка автомобиля произошла " ... ", а приказ о применении взыскания был издан " ... ", судья районного суда верно указал на соблюдение ОАО " " ... "" срока применения дисциплинарного взыскания, установленныого статьей 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО " " ... "" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все указанные обстоятельства, судья районного суда верно признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 от " ... " и, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья: