Решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 12-3716/2015

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Грузина Александра Ивановича на постановление судьи Геленджикского городского суда от 24 августа 2015 г.,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда от 24 августа 2015 г. индивидуальный предприниматель Грузин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Грузин А.И. просит постановление судьи изменить, ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " сотрудниками отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике в ходе проведения внеплановой выездной проверки заказчика работ по адресу: " ... " установлено, что ИП Грузин А.И. на земельном участке с кадастровым номером " ... " привлек к трудовой деятельности гражданина Молдавии Бутучел И., при отсутствии у последнего патента на работу.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИП Грузина А.И. послужило нарушение им требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ИП Грузина А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Грузина А.И., а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Грузин А.И. не имел прямого умысла на нарушение миграционного законодательства, не желал наступления противоправных последствий, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Судья вышестоящей инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о возможности освобождения привлекаемого лица от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Подобные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Грузина А.И. - без удовлетворения.

Судья: